Судья Суслин В.В. Дело № 22-1014

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А., Иванова А.А.,

при секретаре – Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Борисова Д.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2012 года, которым

Борисов Д.В., ***, ранее судимый:

- 29.04.2009 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.04.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней,

осужден за два преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 29.04.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., выслушав мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Д.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одного тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, 3, 18, 21 декабря и 25 января 2011 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Д.В. не согласен с приговором суда в части его осуждения по ст.158 ч.2 УК РФ. Поясняет, что вынужден был признать вину в совершении указанных преступлений, поскольку со стороны сотрудников полиции на него оказывалось морального давление. Указывает, что на момент совершения преступлений находился в другом месте, что могут подтвердить заявленные им свидетели. Не выражая конкретной просьбы относительно квалификации своих действий и назначенного наказания, просит разобраться в данном уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Борисова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одного тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям Борисова Д.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66, 68 ч.2 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал явки Борисова с повинной по эпизодам хищения имущества ООО *** и ООО ***, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему К.

Отягчающим обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, положительные характеристики по месту отбывания Борисовым Д.В. наказания, и данные о его личности, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, наряду с преступлениями средней тяжести вновь совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, с _ _ состоял на учете в ***, не учете у врача психиатра не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Борисова Д.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о несогласии с осуждением по ст.158 ч.2 УК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку Борисов Д.В. в судебном заседании полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, в результате чего приговор в отношении него был постановлен в особом порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2012 года в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: