АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чурсина В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Чурсина В.С. на решение Мурманского областного суда от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать Чурсину В.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Чурсина В.С. к ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес –инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, заключении трудового договора о работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Матявиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чурсин В.С. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что судебное разбирательство по его иску к ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес – инкубатор» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, заключении трудового договора о работе по совместительству, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в сумме ... руб. длилось 6 месяцев 21 день, что превышает допустимые сроки разумного судопроизводства. При этом в Апатитском городском суде срок рассмотрения дела не превысил 2 месяца, в суде кассационной инстанции – превысил 4 месяца.

Длительность рассмотрения гражданского дела нельзя признать обоснованной, поскольку дело не относится к категории сложных дел, к нарушению срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по его мнению, привело злоупотребление правом со стороны ответчика, которым были поданы дополнения к кассационной жалобе с нарушением установленного законом срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, и действия суда кассационной инстанции, который рассмотрел дело по кассационной жалобе ответчика с превышением установленного гражданским процессуальным законодательством срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства дают ему основание для взыскания денежной компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание заявитель Чурсин В.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Подольная Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления Чурсина В.С., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес – инкубатор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурсин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что установленный законом срок рассмотрения гражданского дела, по которому иск был предъявлен в защиту его нарушенных трудовых прав, не был соблюден, рассмотрение данного дела повлекло приостановление рассмотрения по двум другим делам, которые были возбуждены по его искам к тому же ответчику.

Ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не были выполнены при рассмотрении его заявления те цели и задачи, которые преследовал законодатель в ФЗ № 68-ФЗ от 30.10.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты ему денежной компенсации при том обстоятельстве, что нарушение срока рассмотрения дела превысило в 3 раза установленный законом срок и является очевидным. Приводит в жалобе судебную практику Мурманского областного суда по аналогичной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Гладкин В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Чурсин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела заблаговременно.

В соответствии с положениями статей 244.9 части 5, 167 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чурсина В.С., не представившего суду сведения о причинах неявки и не просившего отложить разбирательство дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Разумный срок - базовый термин ФЗ № 68 - ФЗ, при этом применительно к длительности судопроизводства признается судом таковым в каждом конкретном случае исходя из определенных критериев с учетом особенностей различных категорий дел, а именно: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (статьи 244.8 часть 2, 6.1 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные критерии обоснованно были предметом оценки суда при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 154 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исследовав обстоятельства гражданского дела N ***, суд установил, что ... 2010 г. Чурсин В.С. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы, заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда.

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента поступления искового заявления в суд до момента принятия последнего судебного постановления (статья 6.1 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу составил 6 месяцев 11 дней (с ... 2010 г. по ... 2011 г.).

При этом непосредственное рассмотрение судом первой инстанции дела по заявлению Чурсина В.С. составило 1 месяц 17 дней: с ... 2010 г. по ... 2010 г. Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не превысили установленный статьей 348 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок со дня поступления дела.

Подвергнув анализу причины длительности срока судопроизводства по делу, суд правильно принял во внимание поведение ответчика по делу, воспользовавшегося своим процессуальным правом в силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения Апатитского городского суда Мурманской области от 16.12.2010г. в кассационном порядке, на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (с приведением дополнительных оснований) в порядке статей 339, 340, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно приняты судом во внимание и действия суда кассационной инстанции, направленные на соблюдение права стороны по делу на обжалование решения суда в кассационном порядке с приведением всех доводов, по которым сторона не согласна с решением суда первой инстанции, и в пределах которых проверяется законность и обоснованность решения суда (статья 347 часть 1 Кодекса). При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Судом не установлены обстоятельства, связанные с организацией работы суда при разрешении гражданского дела №***, материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о своевременности совершенных судами процессуальных действий, направленных на разрешение гражданского дела. При этом, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось; процессуальные сроки рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций были соблюдены. Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для признания превышения разумного срока судопроизводства по делу, основан на анализе законодательства, регламентирующего рассмотрение дел данной категории.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, не смотря на рассмотрение дела в указанный выше срок, отсутствуют основания для признания действий судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела по иску Чурсина В.С. к ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес – инкубатор» о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы, заключении трудового договора о работе по совместительству, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе и по работе по совместительству, взыскании компенсации морального вреда недостаточно эффективными, нарушающими право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, среди иных факторов, учитывается также значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявителя.

Учитывая характер спорных отношений, общую продолжительность производства по делу, которая составила 6 месяцев 11 дней (с ... 2010 г. по ... 2011 г.), а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Чурсину В.С. отказано, доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок рассмотрения дела, заявителем не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Чурсина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявителем в апелляционной жалобе допущено ошибочное толкование закона, в связи с чем, его доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Мурманского областного суда по другим делам данной категории апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является в законодательстве Российской Федерации источником права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Мурманского областного суда

определила:

решение Мурманского областного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.