Судья Плескачева Н.И. | № 33-2843 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 10 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатенко Т.А. |
судей | Яцун Е.М. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губкина В.Г. к Холодилину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,
по частной жалобе Холодилина С.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Производство по делу по иску Губкина В.Г. к Холодилину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки – прекратить в связи с отказом истца от иска».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей Холодилина С.В. – Ефимова Д.Ю. и Карбанова П.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Губкина В.Г. – Панчука С.А., полагавшего обжалуемое определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Губкин В.Г. обратился в суд с иском к Холодилину С.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. * коп., сославшись на то, что ... года между Субботиным Н.П. и Холодилиным С.В. был заключен договор займа. По указанному договору Субботин Н.П. передал Холодилину С.В. в долг денежные средства в сумме *** руб., а Холодилн С.В. принял на себя обязательство по возврату долга в срок до ... года и уплате предусмотренных договором процентов и неустойки в случае несвоевременного погашения займа.
... года между ним (истцом) и Субботиным Н.П. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Субботин Н.П. передал ему право требования по договору займа от ... года. При его заключении он уплатил Субботину Н.П. *** руб., о чем последним была составлена расписка от ... года.
Указывая на то, что Холодилин С.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, Губкин В.Г. просил суд взыскать с Холодилина С.В. долг в сумме *** руб., проценты по договору - *** руб. * коп., договорную неустойку - *** руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. * коп.
В судебном заседании Губкин В.Г. сделал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, которое мотивировал тем, что договор уступки права требования от ... года признан им и Субботиным Н.П. незаключенным, поэтому у него отсутствует право на предъявление иска к Холодилину С.В.
Холодилин С.В. и его представитель Карбанов П.П. с ходатайством не согласились, считая, что прекращением производства по делу будет нарушено право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела.
Третье лицо - Субботин Н.П. и его представитель Бейдерман И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращением производства по делу не будут нарушены права Субботина Н.П., поскольку он вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к Холодилину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Холодилин С.В. просит определение отменить, считая, что на момент принятия отказа от иска судом были исследованы все обстоятельства дела, поэтому спор мог быть разрешен по существу. Принятие судом отказа от иска нарушает его права, поскольку допускает предъявление Субботиным Н.П. иска к нему о взыскании долга в рамках отдельного судопроизводства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Губкин В.Г., Холодилин С.В. и Субботин Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, учитывая положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в определении указал на то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что право требования уплаты денежных средств по договору займа от ... года от первоначального кредитора к нему не перешло.
В связи с тем, что требования истца к ответчику были основаны на договоре уступки требования, отказ истца от иска не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы ответчика, поэтому утверждение в частной жалобе о возможности рассмотрения дела по существу несостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, судом соблюден порядок процессуального оформления отказа от иска.
Отказ Губкина В.Г. от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении истца, которое приобщено к материалам делам л.д. 121).
Кроме того, отказ от иска также подтвержден и устным заявлением истца в судебном заседании 07 октября 2010 года, о чем указано в протоколе судебного заседания л.д. 133 - 135).
Соблюдая нормы части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу, ответчику, третьему лицу, их представителям последствия отказа истца и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ правовые последствия прекращения производства по делу.
Таким образом, суд с соблюдением требований закона принял отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Холодилина С.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: