Оспаривание определения суда об отказе в принятии искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Баренцстройкомп» об оспаривании действия сотрудников ГИБДД ОВД в ЗАТО город ... по государственной регистрации транспортного средства,

по частной жалобе представителя ООО «Баренцстройкомп» - Саченко И.С. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать ООО «Баренцстройкомп» в принятии заявления. Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями, по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Баренцстройкомп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД ОВД в ЗАТО город ... по государственной регистрации автомобиля «***» на имя П. и аннулировании свидетельства о регистрации.

Заявленное требование мотивировало тем, что органом ГИБДД государственная регистрация транспортного средства произведена без проверки документов, подтверждающих право собственности П. на данный автомобиль, который фактически принадлежит ООО «Баренцстройкомп».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Баренцстройкомп» просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о подведомственности данного заявления арбитражному суду. По мнению представителя, факт незаконной регистрации принадлежащего обществу транспортного средства на имя П. не является экономическим спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предприятия. Также указывает на то, что незаконность оспариваемой регистрации установлена в ходе доследственной проверки, проведенной в отношении бывшего директора общества А. о совершении им самоуправных действий и хищении имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Баренцстройкомп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления и ссылаясь на статьи 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья посчитал, что данное заявление относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В своем заявлении ООО «Баренцстройкомп» оспаривает законность регистрации транспортного средства на имя П., ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов и наличие у общества права на автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, заявленное требование не может быть отнесено к экономическим спорам, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем оспаривается законность совершения регистрационных действий должностными лицами ГИБДД в отношении указанного автомобиля. В связи с чем, дело не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно полежит отмене.

Вместе с тем, из содержания поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления усматривается наличие спора о праве собственности на транспортное средство, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии со статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение, считает необходимым разрешить вопрос по существу и оставить заявление без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского городского суда Мурманской области от 18 октября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Баренцстройкомп» об оспаривании действия сотрудников ГИБДД ОВД в ЗАТО город ... по государственной регистрации транспортного средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий:

судьи: