Взыскание задолженности по заработной плате

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Супрон О.Г., Когут Г.Ф., Синявской Н.В., Осадченко Н.Е., Бурдо Е.Ю. к 83 комендатуре охраны и обслуживания управления Северного флота, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 77171 о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационным жалобам Бурдо Е.Ю., Осадченко Н.Е., Когут Г.Ф. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Супрон О.Г., Когут Г.Ф., Синявской Н.В., Осадченко Н.Е., Бурдо Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Супрон О.Г., Когут Г.Ф., Синявская Н.В., Осадченко Н.Е. и Бурдо Е.Ю. обратились в суд с иском к 83 Комендатуре охраны и обслуживания управления Северного флота (далее - 83 КООУСФ) о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивировали тем, что работают у ответчика *** и на основании пунктов 49 «б» и 52 раздела III приложения 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года имеют право на получение компенсационной выплаты в размере 50% к должностному окладу, увеличенному на 15%.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать перерасчет компенсационных выплат исходя из повышенного оклада в размере ... рублей, начиная с ... года по ... года с применением индекса роста цен. Также просили признать за ними право на получение указанной компенсационной выплаты в таком порядке на дальнейшее время.

В судебном заседании Осадченко Н.Е. иск поддержала.

Супрон О.Г., Когут Г.Ф., Синявсмкая Н.В., Бурдо Е.Ю. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 83 КООУФ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считая, что повышение оклада на 15% за несение боевого дежурства стрелкам ВОХР выплачивается ежемесячно.

Представитель ФБУ – войсковая часть 77171 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть его отсутствие. В письменном отзыве указал на то, что указанные истцами выплаты предусмотрены пунктами 49, 52 раздела III Приказа Министра обороны от 10 ноября 2008 года № 555 и должны быть включены в годовой фонд оплаты труда, а также отражены в коллективном договоре.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Финансово-экономического управление Северного Флота, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв о согласии с требованиями истцов о компенсационной выплате за охрану вооружения и боеприпасов в размере 50% от повышенного должностного оклада.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истцы Бурдо Е.Ю., Осадченко Н.Е. и Когут Г.Ф., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают на то, что их право на получение компенсационной выплаты работодателем не оспаривается и соответствует положениям ведомственных нормативных актов. Считают ошибочным вывод суда о начислении компенсационных выплат из оклада ... рублей, поскольку он противоречит материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Супрон О.Г., Когут Г.Ф., Синявсмкая Н.В., Осадченко Н.Е., Бурдо Е.Ю., представители 83 КООУСФ, ФБУ – войсковая часть 77171 и ФЭУ Северного флота, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Порядок оплаты труда гражданского персонала войсковых частей регулируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

Системы оплаты труда гражданского персонала воинских частей, включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны от 10 ноября 2008 года № 555 утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо - оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных сил Российской Федерации» (Приложение № 2).

Согласно пункту 6 указанного Положения рабочим других бюджетных учреждений и воинских частей тарифные ставки устанавливаются руководителем бюджетного учреждения (воинской части) в размерах, предусмотренных для соответствующей группы по размерам тарифных ставок (таблицы №№ 84 и 85 раздела II приложения № 1 к настоящему Приказу).

Согласно таблицам №№ 83 и 84 должностной оклад рабочих (стрелка) III группы установлен в размере ... руб.

Разделом III Приказа № 555 определены особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в частности, установления должностных окладов, пунктом 49 подпункт «в» которого предусмотрено повышение должностного оклада (тарифной ставки) рабочим воинских частей за работу в особых условиях за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов на 15%.

Пунктом 9 Положения гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностные оклады (тарифные ставки) увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад (тарифная ставка). В случаях, когда гражданский персонал имеет право на повышения одновременно по нескольким основаниям, размеры повышений складываются и на сумму процентов увеличивается должностной оклад (тарифная ставка).

Пунктом 52 раздела III подраздела Приложения № 2 «Условия, размеры и порядок установления выплат компенсационного характера» гражданскому персоналу (работникам военизированной охраны) арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50 процентов.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установил суд, истицы работают в 83 КООУ СФ в должности ***: Супрон О.Г. - с ... года, Когут Г.Ф. - с ... года; Синявская Н.В. - с ... года, Осадченко Н.Е. - с ... года, Бурдо Е.Ю. - с ... года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истицам с ... года в связи с введением новых систем оплаты труда, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 установлен должностной оклад в размере *** руб.

Таким образом, оклады истцов были увеличены на размер повышения – надбавку в размере 15% за несение боевого дежурства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что размер должностного оклада устанавливается в фиксированном размере, выплата которого не зависит от особенностей труда.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что выплата в размере 50% к должностному окладу по охране вооружения и боеприпасов является компенсационной выплатой в связи с особыми условиями труда работников, а не повышением должностного оклада, порядок которого предусмотрен пунктом 9 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Так, пунктом 9 раздела I Положения предусмотрено увеличение гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностного оклада на размер повышения (надбавки), с установлением нового должностного оклада.

Стрелкам ВОХР пунктом 49 «в» раздела III Приказа № 555 предусмотрено повышение должностного оклада на 15%-ную надбавку за несение боевого дежурства. Указанное повышение оклада предполагается при наличии определенных обстоятельств, а именно при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караула) при 12-часовом или не менее 5 смен (караула) при 24-часовом графике работы.

Тщательно проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу, что указанная величина должностного оклада истцов не является постоянной, зависит от графика работы и количества отработанных стрелком ВОХР смен в течение месяца.

Согласно справке 83 КООУСФ компенсационная выплата гражданскому персоналу команды ВОХР по хранению вооружения и боеприпасов в размере 50% закладывалась в фонд заработной платы без учета 15 % повышения тарифной ставки.

Однако, как правильно указал в решении суд, требования истцов сводятся к перерасчету компенсационной выплаты в размере 50% на повышенный оклад за счет надбавки в размере 15% за несение боевого дежурства.

Между тем, выплата в размере 50% по своему характеру является компенсационной выплатой к должностному окладу в связи с особыми условиями труда, а не повышением должностного оклада, порядок которого установлен пунктом 9 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия также считает обоснованным начисление компенсационной выплаты в размере 50% к окладу рабочих (стрелка ВОХР), установленного в таблицах 83, 84 Приказа № 555, в фиксированном размере ... руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к ошибочному толкованию норм права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурдо Е.Ю., Осадченко Н.Е., Когут Г.Ф. – без удовлетворения.