О взыскании недоимки по налогу (Оспаривание определения о возврате искового заявления)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Шестакову А.А. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,

по частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать ИФНС России по городу Мурманску в принятии искового заявления к Шестакову А.А. о взыскании налога, пени и налоговой санкции».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей ИФНС России по городу Мурманску Глусской С.В. и Леонова М.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Шестакову А.А. о взыскании налога, пени и налоговых санкций, сославшись на то, что с ... года по настоящее время Шестаков А.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате проведенной выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов Шестакову А.А. были доначислены налоги в сумме *** руб. * коп., пени – *** руб. * коп., штрафы – *** руб. * коп. Требованием от ... 2010 года № * предложено Шестакову А.А. в срок до ... 2010 года произвести уплату задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит определение отменить, считая, что при его вынесении судьей допущено нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суммы налогов, подлежащие уплате Шестаковым А.А., исчислены налоговым органом из доходов, полученных им как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом. Поскольку исковое заявление содержит связанные между собой требования, разделение которых невозможно, полагает, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шестаков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шестакова А.А., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии заявления и учитывая приведенные выше нормы законодательства, судья правильно в определении указал на то, что иск о взыскании налога, пени и налоговых санкций предъявлен к Шестакову А.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

О наличии у Шестакова А.А. на день предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, налоговым органом указано в исковом заявлении и подтверждено представленными материалами.

Кроме того, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от ... 2010 года № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.

Требование № * об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ... 2010 года также направлено Шестакову А.А., как индивидуальному предпринимателю.

В суде кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску сослались на отсутствие карточек складского учета, связанных с перечислением Шестакову А.А. денежных средств различными организациями по причине прекращения ими своей деятельности, что, по их мнению, и является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Между тем, характер заявленных требований не меняет содержание иска, вытекающего из сферы налоговых отношений в связи с предпринимательской деятельности Шестакова А.А.

Поскольку статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера возникших правоотношений, данный спор с учетом изложенных оснований относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что возникший спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение принято судьей с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: