О признании незаконным приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты и перерасчете страховых выплат

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потака П.А. к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты и перерасчете страховых выплат,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2010 года, по которому с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2010 года постановлено:

«Исковые требования Потака П.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала № 2 Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № * от ... г. о назначении Потака П.А. ежемесячных страховых выплат.

Обязать Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Потака П.А. с ... года и до ... года ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей * копеек с последующей индексацией в установленном размере.

Взыскать с Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Потака П.А. задолженность по страховым выплатам за период с ... года по ... года в сумме *** рублей * копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Потака П.А. убытки в сумме *** рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме *** рубля * копейку».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы Потака П.А. и его представителя Шестаковой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потака П.А. обратился в суд с иском к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – МРО ФСС Российской Федерации) о признании незаконным приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты и перерасчете страховых выплат.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ... года по ... года работал в ОАО «***» водителем автомобиля *** по вывозке горной массы из карьера. С ... года по ... года работал водителем автосамосвала «***» автотранспортного цеха ОАО «***». ... года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и в настоящее время не работает. После увольнения у него впервые выявлено профессиональное заболевание, заключением медико-социальной экспертизы от ... года установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере * %.

Приказом директора филиала № 2 ГУ – МРО ФСС Российской Федерации от ... года № * ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. * коп., размер которой определен из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, что привело к снижению размера страховой выплаты.

По мнению Потака П.А., примененный порядок является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на исчисление размера страховой выплаты по своему выбору. При обращении в Фонд социального страхования Российской Федерации он в своем заявлении указал на обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно справке ООО «***», размер обычного вознаграждения водителя автомобиля «***» в данной местности за ... года составил *** руб.

Потака П.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Потака П.А. – адвокат Шестакова С.Н. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что ежемесячные страховые выплаты назначены истцу правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положений трудового законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец с ... года по ... года работал в ОАО «***» в должности водителя автомобиля *** по вывозке горной массы из карьера. С ... года по ... года истец работал в автотранспортном цехе ОАО «***» водителем автомобилей всех марок, типов, грузоподъемности. С ... года по ... года – водителем автомобиля по вывозке горных пород, а с ... года по ... года – машинистом автогрейдера. ... года истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. С ... года истец работал в ООО «***» машинистом автогрейдера, уволен ... года по собственному желанию и после увольнения истец в трудовые отношения не вступал.

Из копии приказа по автотранспортному цеху ОАО «***» от ... года № * следует, что за истцом был закреплен автомобиль «***», с ... года он переведен на автомобиль *. Материалами дела подтверждено, что с ... года истец работал водителем автосамосвала «***» грузоподъемностью свыше 100-140 тонн II гр. по вывозке горной массы из карьеров.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 21 мая 2008 года № 23, утвержденной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, дополнения к характеристике от 06 мая 2009 года, работа водителем автомобилей «***» и «***», осуществляется в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

Актом о случае профессионального заболевания от ... года, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, установлено, что причиной возникшего у истца хронического профессионального заболевания, явилось длительное воздействие вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобилей. При этом общий стаж работы истца составил ... лет, стаж работы водителем – 29 лет 10 месяцев, машинистом автогрейдера – 03 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 33 года 08 месяцев.

... года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в результате освидетельствования установило истцу в связи с профзаболеванием * группу инвалидности и *% утраты профессиональной трудоспособности на период с ... года до ... года.

С целью реализации права на обеспечение по социальному страхованию истец обратился в ГУ – МРО ФСС Российской Федерации с заявлениями от ... года о назначении впервые страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, которое ответчиком принято ... года.

Из содержания заявления видно, что истец при обращении в ГУ – МРО ФСС Российской Федерации просил назначить страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из обычного вознаграждения водителя автомобиля «***» за ... года в размере *** руб. Размер указанного вознаграждения был подтвержден приложенной к заявлению справкой ООО «Арктикавтотранс».

Приказом директора филиала № 2 ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ... года № * истцу с ... года назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. * коп.

Исчисление размера страховой выплаты произведено на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, то есть за период с ... года по ... года по должности машиниста автогрейдера.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется из общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, либо - установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых им документов, в том числе, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что, если на момент установления утраты профессиональной трудоспособности пострадавший не работал и не имел заработка, то в этом случае застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, определяемый на момент обращения за назначением страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, впервые обращаясь за назначением страховой выплаты, реализовал предоставленное ему законом право выбора, избрав для исчисления страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Поскольку на момент установления утраты трудоспособности истец не работал и не имел заработка, то сумма его заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты, должна быть учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В связи с чем, является правильным вывод суда о том, в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик лишил истца возможности права выбора периода для подсчета среднего заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Это привело к снижению уровня гарантий истца на предоставление соответствующего страхового возмещения, поскольку расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком из заработка машиниста автогрейдера за период с ... года по ... года. В то время как возникшее у истца профессиональное заболевание, связано с работой водителем автомобилей «***» и «***». При этом на автомобиле «***» истец работал, начиная с ... года и до дня увольнения из ОАО «***».

Из письменного сообщения ОАО «***» от ... года № * следует, что должность водителя автомобиля «***» в настоящее время в штатном расписании данной организации отсутствует в связи с передачей автомобиля «***» в эксплуатацию ООО «***».

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание средний заработок (доход) водителя автомобиля «***» за ... года в размере *** руб., подтвержденный справкой ООО «***».

Таким образом, судом правомерно учтен обычный размер вознаграждения работника по такой же профессии и квалификация, на той же работе, при исполнении которой произошло повреждение здоровья истца.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности размера взысканных судом расходов на представителя несостоятелен.

Определяя размер расходов, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество фактически оказанных услуг представителем, включая степень его участия, сложность рассмотренного дела и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя достаточно полно в решении мотивирован, соответствуют нормам процессуального закона, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: