О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» о выдаче исполнительного листа,

по частной жалобе директора ООО «Трейдер» Ремиги А.С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19 мая 2010 года о взыскании солидарно с Ремиги А.С. и ООО «Трейдер» в пользу ООО «ТПК «Партнер-Инвест» суммы основного долга в размере *** рублей * копеек, суммы пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере *** рублей, штрафа за простой в/цистерн в размере *** рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме *** рублей * копеек, а всего *** рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Трейдер» - Гринь Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19 мая 2010 года, сославшись на то, что указанным решением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым была определена сумма солидарной задолженности Ремиги А.С. и ООО «Трейдер» перед ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» в размере *** руб. * коп., решение заявителем получено 10 июня 2010года, условия мирового соглашения в установленный срок не исполнены.

Представитель ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Трейдер» и Ремиги А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Трейдер» Ремига А.С. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу, считая, что на основании части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Также указал на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2010 года удовлетворено заявление ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19 мая 2010 года. Таким образом, два судебных акта дублируют друг друга, что означает фактическую выдачу двух исполнительных листов по взысканию одной и той же задолженности с одних и тех же лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» и Ремига А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован в главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся дела, вытекающие из экономической деятельности организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, предметом разбирательства третейского суда явился экономический спор, связанный с исполнением договора поставки нефтепродуктов, заключенный ... года между ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» и ООО «Трейдер».

Пунктом 7.3 указанного договора стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

... года между Ремигой А.С., ООО «Трейдер» и ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» заключен договор поручительства № *.

По условиям договора поручительства Ремига А.С. обязался отвечать перед ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» за исполнение, возникших в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от ... года, а также спецификациями и дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, заключенными в период его действия в том же объеме, как и должник.

Выданное Ремигой А.С. поручительство является обеспечением обязательства по договору между двумя юридическими лицами и связано с экономической деятельностью организаций.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, рассмотренный третейским судом спор по исполнению договора поставки нефтепродуктов с учетом его субъектного состава и экономического характера относился к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года отменить, производство по делу по заявлению ООО «Торгово-Промышленная компания «Партнер-Инвест» о выдаче исполнительного листа прекратить.