о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реева Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 о признании недействительными пунктов 3.1; 3.2 кредитного договора, взыскании * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Реева Н.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рееву Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от *** 2008 года № **, взыскании * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 – Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Реев Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице ОСБ № 8017 ( далее - АКСБ РФ) о признании недействительной сделки в части и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от *** 2008 года №**, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму * рублей под 16 процентов годовых на срок до *** 2011 года.

В пункте 3.1 договора содержится условие о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж ( тариф) в размере * рублей.

По условиям пункта 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Истец полагал, что действия ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ущемляют его права, поскольку такое условие договора не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя услуги.

Просил признать недействительными приведенные выше пункты кредитного договора и взыскать с ответчика * рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Реев Н.Н. иск поддержал, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до * рублей * копеек.

Дополнительно пояснил, что о дано праве узнал, после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 Коваленко О.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Реев Н.Н. просит отменить решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Не согласен с выводом суда, что им пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с данным иском.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Апатитское ОСБ № 8017 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Реев Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В кассационной жалобе он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешив спор и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Реев Н.Н. пропустил срок на обращение в суд с данным иском, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Центрального Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения названной нормы закона, и суду необходимо было руководствоваться сроком исковой давности, составляющим три года.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с 23 июля 2008 года.

С данным иском Реев Н.Н. обратился в суд 25 мая 2010 года. Поэтому срок, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истец не пропустил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора (его части) ничтожной сделкой, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Неправильное применение закона не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм процессуального права, требования Реева Н.Н. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной им ответчику денежной суммы в размере * рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

В данном случае между сторонами (истцом и ответчиком) возникли спорные отношения по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, т.е. имеется спор, подсудный мировому судье.

Нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять новое решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.