прокурор в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным размещения и организации деятельности магазина

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Е.И. о признании незаконным размещения и организации деятельности магазина

по кассационной жалобе представителя Федорцовой Е.И. – Каравана Е.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Апатиты к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Е.И. о признании незаконным размещения и организации деятельности магазина - удовлетворить.

Признать незаконным размещение и организацию индивидуальным предпринимателем Федорцовой Е.И. деятельности магазина «**» по продаже похоронных принадлежностей в жилом доме по адресу: *.

Обязать индивидуального предпринимателя Федорцову Е.И. прекратить деятельность магазина «**», расположенного по адресу: *, по продаже похоронных принадлежностей в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорцовой Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Е.И. (далее - ИП Федорцова Е.И.) о признании незаконным размещения и организации деятельности магазина.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении магазина в жилом доме *.

Проверкой установлено, что по состоянию на ***2010 индивидуальным предпринимателем Федорцовой Е.И. через магазин «**», расположенный в жилом доме *, осуществляется реализация гробов, крестов, венков, лент и иных похоронных принадлежностей.

Размещение ИП Федорцовой Е.И. магазина по продаже похоронных принадлежностей в нежилом помещении жилого дома противоречит требованиям пункта 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», разработанных в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что, в свою очередь, влечет ненадлежащее обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, а также нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Просил суд признать незаконным размещение и организацию ИП Федорцовой Е.И. деятельности магазина «**» по продаже похоронных принадлежностей в жилом доме по адресу: * и обязать ее прекратить деятельность магазина в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Мавлютова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель Караван Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Караван Е.И. просит решение отменить, поскольку суд, по его мнению, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылается на то, что суд не учел осуществление ответчицей в помещении магазина деятельности, на которую не распространяются положения пункта 2.14 СанПиН 2.1.1279-03.

Полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с таким иском, поскольку контроль за соблюдением законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения не относится к сфере прокурорского надзора.

Находит, что суд неверно отклонил доводы ответчицы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Апатиты указал, что с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица – ИП Федорцова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материально­го права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и с учетом действующих Законов Российской Федерации « О погребении и похоронном деле» от 12.01.96 № 8-ФЗ, об охране окружающей природной среды, основ земельного, водного и других законодательств, связанных с охраной окружающей среды, разработаны санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения - СанПиН 2.1.1279-03», утвержденные 06 апреля 2003 года Главным государственным санитарным врачом РФ (далее СанПиН 2.1. 1279-03).

Согласно пункту 2.14. СанПиН 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Как видно из материалов дела, ИП Федорцовой Е.И. Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты предоставлены в аренду нежилые помещения площадью ** кв. м по адресу: * для использования по целевому назначению в качестве магазина похоронных принадлежностей (л.д. 19-29).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном нежилом помещении размещен магазин «**», через который ответчица осуществляет реализацию похоронных принадлежностей (л.д. 13-18).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 несоблюдение предусмотренного названным пунктом правила свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Ссылка ИП Федорцовой Е.И. в обоснование своей позиции по иску на то, что в помещении магазина непосредственно продажа похоронных принадлежностей не производится, а выставлены лишь образцы товара, обоснованно отклонена судом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из информационной системы объектов торговли города Апатиты, ИП Федорцова Е.И. через магазин «**» оказывает услуги населению по розничной торговле похоронными принадлежностями, в числе которых венки, гробы, кресты, искусственные цветы, одежда и обувь, галантерея (л.д. 12- 18).

По условиям договора аренды нежилое помещение предоставлено ей под магазин похоронных принадлежностей.

При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 судом сделан правильный вывод, что размещение и организация ИП Федорцовой Е.И. деятельности магазина похоронных принадлежностей в жилом доме является нарушением действующих норм и правил, обязательных для соблюдения индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности.

Признав незаконным размещение и организацию деятельности магазина, суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении его деятельности, установив срок для устранения недостатков.

Доводы представителя ответчицы о том, что прокурор не имел права обращаться в суд с данным иском, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Вывод суда о несостоятельности этих доводов судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно указал, что с данным иском прокурор обратился в суд в защиту законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, что соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду на правильность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии со статьями 27, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда с заявлением в арбитражный суд вправе обратиться прокурор.

Данный спор к таким случаям не относится.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление подано прокурором в соответствующий суд и в пределах его полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна. Эти доводы не могут служить основанием к его отмене или изменению решения.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорцовой Е.И. – Каравана Е.И. – без удовлетворения.