о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2008 года по иску Дроздова Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» об обязании предоставить необходимые документы и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе Дроздова Л.Н. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2008 года удовлетворить.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2008 года, вынесенное по иску Дроздова Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» об обязании предоставить необходимые документы и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2008 года суд обязал ОАО «ГМК «Печенганикель» оформить акт расследования случая профзаболевания по форме Н-1 в отношении Дроздова Л.П. и взыскал с ОАО «ГМК «Печенганикель» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

ОАО «ГМК «Печенганикель» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав, что в 2010 году Печенгским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Дроздова Л.Н. к НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», к Главному бюро МСЭ по Мурманской области о возложении обязанности восстановить ему диагнозы профзаболевания, установить группу инвалидности, определить степень утраты профессиональной трудоспособности и виды обеспечения по страхованию, взыскании денежной компенсации морального вреда. При рассмотрении данного иска судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что выявленные у Дроздова Л.Н. заболевания не связаны с профессией и являются общими.

Решением Печенгского районного суда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дроздову Л.Н. отказано.

Считает, что результаты судебно-медицинской экспертизы и выводы суда по данному делу являются существенными обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении первоначального иска Дроздова Л.Н. и являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым должно быть пересмотрено решение суда от 17 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Дроздов Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Дроздов Л.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печенгского районного суда от 17 июля 2008 по его иску к ОАО «ГМК «Печенганикель».

В письменном возражении на жалобу ОАО «ГМК «Печенганикель» полагает определение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дроздов Л.Н. и представитель ОАО «ГМК «Печенганикель», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из содержания решения Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2008 года суд, обязав ОАО «ГМК «Печенганикель» оформить акт расследования случая профзаболевания по форме Н-1 в отношении Дроздова Л.П. и взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, пришел к выводу, что в период работы в ОАО «ГМК «Печенганикель» Дроздовым Л.Н. получено профессиональное заболевание, находящееся в причинно - следственной связи с условиями труда, в которых истцом выполнялась трудовая функция (л.д. 71-76; 103-105).

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ОАО «ГМК «Печенганикель» при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 18 мая 2010 года, которым отказано Дроздову Л.Н. в иске к НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья и к Главному бюро МСЭ по Мурманской области о возложении обязанности восстановить ему диагнозы профзаболевания, установить группу инвалидности, определить степень утраты профессиональной трудоспособности и виды обеспечения по страхованию. К такому выводу суд пришел, поскольку при рассмотрении этого иска проводилась судебно- медицинская экспертиза НИИ медицины труда РАМН и заключением экспертов от *** 2010 года установлено, что выявленные у Дроздова Л.Н. заболевания не связаны с его профессией, а являются общими ( гражданское дело № 2-1/2010, том 1,л.д. 243-246).

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обстоятельства, установленные решением Печенгского районного суда от 18 мая 2010 года, по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т.е. появившимися после вынесения решения Печенгского районного суда от 17 июля 2008 года.

С учетом изложенного, определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печенгского районного суда от 17 июля 2008 года заявителем (ОАО «ГМК «Печенганикель») не представлено, судебная коллегия отказывает ОАО «ГМК «Печенганикель» в удовлетворении заявления, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 августа 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Горно- металлургический комбинат «Печенганикель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печенгского районного суда от 17 июля 2008 года по иску Дроздова Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель».