о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геч С.М. к Подшивалову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Подшивалова Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Геч С.М. к Подшивалову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Подшивалова Н.С. в пользу Геч С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** руб. ** коп., судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против кассационной жалобы представителя Геч С.М. – Андрусева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Геч С.М. обратилась в суд с иском к Подшивалову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** 2010 года в * водитель Подшивалов Н.С., управляя автомашиной марки **, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ** под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Подшивалова Н.С., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от *** 2010 года и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Указала, что результате аварии её автомобиль получил повреждения. Согласно отчетам об оценке ООО «Автоэкспертиза» от *** 2010 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рублей ** копейки, а величина утраты его товарной стоимости - ** рублей ** копейки.

Поскольку ответственность Подшивалова Н.С., как владельца транспортного средства, за ущерб, причиненный третьим лицам, не была на момент ДТП застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, просила всю сумму причиненного ущерба взыскать с него.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей, по уплате государственной пошлины - ** рублей ** копейки, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - ** рублей.

В судебном заседании Геч С.М. и ее представитель Дворецкий А.Ю. поддержали заявленные требования.

Подшивалов Н.С. и его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подшивалов Н.С. просит отменить решение, указав, что суд, по его мнению, нарушил нормы процессуального и материального права при рассмотрении данного спора.

Полагает что судом необоснованно не учтено его заявление о недостоверности доказательств, положенных в основу материалов административного дела по факту ДТП, в частности, схемы места аварии.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения степени вины каждого из участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Кроме того, указал, что в решении не дана оценка действиям истицы в незаинтересованности ремонта ее автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Геч С.М. и ответчик Подшивалов Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащий истице автомобиль поврежден в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года в районе дома № ** по * произошло ДТП в участием водителя Геч С.М., управлявшей автомобилем «**», принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Подшивалова Н.М., управлявшего автомобилем «**», принадлежащим ему на праве собственности.

Вывод суда о виновности ответчика в причинении истице ущерба основан установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области от *** 2010 года, которым Подшивалов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 69- 70;74).

Проанализировав представленный по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области административный материал № ** по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу, что Подшивалов Н.С. *** 2010 года, управляя своим автомобилем и выполняя маневр поворота налево вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истицы, имеющему такое преимущество, и совершил с ним столкновение.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о недостоверности схемы ДТП, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов по факту ДТП, схема составлена инспектором ИДПС, присутствовавшим на месте дорожно- транспортного происшествия, и подписана не только истицей и понятыми, но и самим ответчиком, без каких-либо замечаний. На приведенное обстоятельство суд правомерно сослался в решении.

Истица к административной ответственности по данному ДТП не привлекалась. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ею Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, что какой-либо из сторон по делу заявлялось такое ходатайство.

Установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность Подшивалова Н.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно возложил обязанность возмещения причиненного истице вреда непосредственно на ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что в результате аварии транспортное средство истицы получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Геч С.М. в сумме ** рублей ** копейки и величина утраты его товарного вида в размере ** рублей ** копейки обоснованно определены судом из представленных истицей отчетов ООО «Автоэкспертиза» №** и №** от *** 2010 года л.д. 8-29; 30-44). Оснований не доверять данным отчетам по делу не установлено, о чем суд указал в решении. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного истице ущерба, суд правильно исходил из того, что указанное ходатайство не обосновано, не приведены мотивы, по которым Подшивалов Н.С. ставит под сомнение представленные истицей отчеты о стоимости ремонта.

Кроме того, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение по делу экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Применительно к положениям статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу Геч С. М. судебные расходы.

В указанной части решение не оспаривается.

То, что истица оставила без внимания досудебное предложение ответчика провести ремонт ее автомобиля, правового значения для данного спора не имеет и на правильность постановленного судом решения не влияет.

Геч С.М., обратившись в суд с данным иском, воспользовалась предоставленным ей законом правом на судебную защиту своих интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подшивалова Н.С. – без удовлетворения.