Судья- Арсентьева Е.Л. Дело № 33-2501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области к Сиваеву В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год и пени
по частной жалобе МИФНС № 6 по Мурманской области на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Мурманской области к Сиваеву В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год и пени оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 Мурманской области обратилась в суд с иском к Сиваеву В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год и пени.
В обоснование требований истец указал, что Сиваев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был уплатить налог на имущество за 2009 год в размере **. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, на сумму недоимки начислены пени в размере **. Требование об уплате налога и пени, направленное ответчику 07.12.2009 года, оставлено им без внимания.
Просил взыскать с Сиваева В.В. недоимку по налогу на имущество в сумме ** и пени **, всего **.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе МИФНС России № 6 по Мурманской области просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Просит иск удовлетворить.
Полагает неверным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Оставив без рассмотрения исковое заявление, суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.
Как видно из материалов дела, Сиваев В.В. является собственником объекта недвижимости по адресу: *.
Согласно имеющейся в материалах дела письменной информации адресной службы г. Апатиты, приложенной к исковому заявлению, последнее известное истцу место регистрации ответчика по месту жительства: *.
По указанному адресу МИФНС №6 по Мурманской области направлял налоговое уведомление и требование об уплате налога.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что налоговым органом не был соблюден установленный статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.
Обстоятельства по данному спору, в том числе касающиеся направления налоговым органом ответчику как налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога, получения либо неполучения им названных документов подлежали исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Поэтому постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года отменить.
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области к Сиваеву В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год и пени направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: