Судья - Дорофеева Е.В. Дело №33-2537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Василенко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверке знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Василенко Е.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверке знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда — отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы-Тиманова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»- Баданина И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» ( ОАО «Кольская ГМК») о признании распоряжений об отстранении от работы и внеочередной проверке знаний незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что незаконным, по ее мнению, приказом работодателя от ***2009 года № ** о внеочередной проверке знаний машинистов шахтных подъёмных установок, а также распоряжениями о внеочередной проверке знаний и об отстранении от работы от ***2010 года № **, от ***2010 года без номера и даты, от ***2010 года № **, от ***2010 года № **, от
***2010 года № **, она длительное время лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, получать заработную плату.
Просила указанные распоряжения признать незаконными.
Также, просила взыскать невыплаченную ей в связи с отстранением от работы заработную плату в сумме * рублей и * рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика недополученный заработок в размере * рублей * копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. Просил признать незаконными, помимо указанных в иске, распоряжения работодателя от ***2010 г. ** и от ***2010 г. № ** о внеочередной проверке знаний и об отстранении от работы, о также от ***2010 г. № ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Василенко Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Настаивает на том, что незаконно лишена была возможности трудиться, поскольку у ответчика не имелось оснований проводить внеочередную проверку ее знаний и отстранять ее от работы.
Полагает, что приказ работодателя от ***2009 года № ** на нее как на «машиниста подъемной машины» не распространяется, поскольку содержит указание на проведение проверки знаний «машинистов шахтных подъемных установок».
Кроме того, указывает на то, что судом не было разрешено требование об отмене взыскания, наложенного на нее в период временной нетрудоспособности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Василенко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Кольская ГМК» просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям сторон должным образом применены нормы права.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** 2004 года Василенко Е.В. была принята на работу в ОАО «Кольская ГМК» уборщиком производственных и служебных помещений л.д. 8).
С *** 2007 года она переведена на должность машиниста подъёмной машины участка № 5 подземного участка шахтоподъёма рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 9).
*** 2009 года на руднике «Северный» во время работы машиниста подъемной машины Старковой Т.П. и в результате ее действий произошла производственная ситуация, вызвавшая повреждение подъемной машины. По итогам расследования этого случая работодатель издал приказ от ***2009 года № ** о проведении внеочередной проверки знаний машинистов шахтных подъёмных установок рудника л.д. 17-19).
Доводы истицы и ее представителя о том, что на нее (истицу) не распространяется действие приказа № ** от ***2009 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Суд пришел к правильному выводу, что выполняемая истицей трудовая функция по занимаемой ею должности «машинист подъёмных машин» относится к категории работ, по которым на основании приведенного приказа работодателя требовалась внеочередная проверка знаний.
Более того, из содержания данного приказа следует, что основанием для такой проверки послужили действия машиниста подъемной машины Старковой Т.П., т.е. работника предприятия, занимающего ту же должность, что и истица.
Разрешив возникший спор и отказав Василенко Е.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица обязана исполнить требование работодателя о прохождении внеочередной проверки ее знаний по выполняемой работе.
Суд обоснованно учел, что место работы истицы относится к категории опасных производственных объектов и что основанием для проведения проверки послужило выявленное работодателем нарушение требований охраны труда и недостаточность знаний требований безопасности и охраны труда приведенной в приказе категорией работников.
Действия ответчика по назначению внеочередной проверки знаний требований охраны труда соответствовали пункту 3.3 Порядка обучения и проведения проверок знаний и навыков в области охраны труда, утвержденного Постановлением №1/29 Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года ( далее - Порядок), о чем
суд правильно указал в решении.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
С учетом изложенного, непрохождение истицей внеочередной проверки ее знаний по должности «машинист подъемной машины» правомерно оценено судом как основание для отстранения ее от работы.
Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» и иными приведенными в решении нормами материального права и локальными нормативными актами.
Установив, что истицей не была выполнена обязанность по прохождению внеочередной проверки знаний (аттестации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для издания распоряжений об отстранении ее от работы.
На основании изложенного, суд правильно отказал в признании незаконными оспариваемых распоряжений ответчика о назначении конкретного времени проверки знаний истицы и об отстранении ее от работы, а также во взыскании в пользу истицы заработной платы. В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и ли иными федеральными законами.
Исходя из приведенных обстоятельств не имелось оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Василенко Е.В.
В материалах дела имеется копия распоряжения директора рудника «Северный» ОАО « Кольская ГМК» от *** 2010 года № ** об отмене распоряжения № ** от ***2010 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенном на Василенко Е.В. (л.д. 90).
При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о признании указанного распоряжения ( о привлечении ее к дисциплинарной ответственности) незаконным.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи