Судья Муратова А.В. №33-2539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Першина А.В. на действия администрации ФБУ ИК-23
по частной жалобе Першина А.В. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Першина А.В. оставить без движения. В срок до 10.09.2010 года устранить недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Першин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что на основании постановления начальника ФБУ ИК-23 от ***08 года он был водворен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца.
Постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области от ***09 года указанное выше постановление в отношении него отменено как незаконное.
В связи с тем, что в период с ***08 г. по ***09 г. он содержался в ПКТ незаконно, просит обязать начальника ФБУ ИК-23 выплатить ему денежную компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Першин А.В. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Полагает, что не имелось оснований для оставления его заявления без движения, поскольку не имеет место спор о праве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Першин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оставляя заявление Першина А.В. без движения, судья пришел к правильному выводу, что заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Форма и содержание искового заявления, а также прилагаемые к нему документы, определены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным нормам процессуального права в исковом заявлении, помимо истца, должен быть указан ответчик и его место нахождения, цена иска. К иску прилагаются его копии по числу ответчиков.
Из представленных материалов усматривается, что Першин А.В. в своем заявлении не указал конкретного ответчика и его место нахождения, не указал размер денежной компенсации морального вреда, который считает подлежащим взысканию в его пользу. Кроме того, к заявлению не приложена копия заявления для ответчика и доказательства приведенным в заявлении обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении указана сумма компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, представленными материалами не подтверждается.
Поскольку Першин А.В. не просил в заявлении суд истребовать документы, на которые он сослался в обоснование своих требований, судья правильно указал на необходимость предоставления самим Першиным А.В. доказательств приведенным им в заявлении обстоятельствам.
На основании изложенного, судья правомерно предложила Першину А.В. устранить указанные недостатки, установив для этого соответствующий срок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого определения требование о необходимости указания в заявлении в чем состоит нарушение прав истца и его требования, поскольку заявление Першина А.В. содержит такую информацию.
Кроме того, подлежит исключению указание о приведении обстоятельств, на которых Першин А.В. основывает свои требования.
Из содержания заявления усматривается, что Першин А.В. привел доводы в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, исключив из него указание судьи о необходимости изложения в заявлении в чем состоит нарушение прав истца и о приведении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, об указании самих требований.
Частную жалобу Першина А.В. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: