о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискунова В.В. к Сильвановичу О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Сильвановича Олега Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пискунова В.В. к Сильвановичу В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сильвановича В.В. в пользу Пискунова В.В. сумму основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы по уплате госпошлины ** рублей ** копеек, а всего ** рубля ** копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пискунов В.В. обратился в суд с иском к Сильвановичу О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2008 года, *** 2008 года, *** 2008 года и *** 2008 года ответчик взял у него в долг денежные средства в общей сумме ** рублей (** рублей; ** рублей; ** рублей и ** рублей, соответственно), что подтверждается расписками.

По займам от ***2008 ; от ***2008 и от ***2008 ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до *** 2008 года, по займу от ***2008 - обязался вернуть долг в срок до *** 2009 года.

Принятые на себя обязательства Сильванович О.А. не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ***2009 по ***2010 в сумме ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Истец Пискунов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сильванович О.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства, указанные в расписках, не являются займом, поскольку получены от истца в качестве платы за пользование предоставленным ему ответчиком нежилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Сильванович О.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в осуществлении судебной защиты через представителя. Не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривал получение денежных средств от истца.

Кроме того, по мнению Сильвановича О.А., данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пискунов В.В. и ответчик Сильванович О. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешив возникший спор и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, обоснованно исходил из того, что истец в подтверждение своих требований предоставил подлинники расписок от имени ответчика: от *** 2008 года на сумму ** рублей с обязательством возврата всей суммы до ***2008; от *** 2008 года на сумму ** рублей с обязательством возврата до ***2008 ; от *** 2008 на сумму ** рублей с указанием срока займа до ***2009, а также расписку о том, что ответчик взял у него в долг ** рублей на срок до ***2008. Общая сумма займа по распискам составила ** рублей (л.д. 7-10).

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2010 года следует, что ответчик в судебном заседании подтвердил получение от истца названных денежных сумм и написание им вышеуказанных расписок (л.д. 39-42).

Ответчиком, также, не оспаривалось, что в установленный по распискам срок денежные суммы он истцу не вернул.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив получение ответчиком денежных средств по договорам займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие между сторонами заемных отношений.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что полученные им деньги переданы ему истцом в связи с наличием между ними иных обязательств или договоров. Из содержания каждой из приведенных выше расписок следует, что Сильванович О.А. брал у Пискунова В.В. различные денежные суммы на определенный срок с обязательством их возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что суммы, полученные им от истца по распискам, являются платой за пользование помещением, которое ответчик предоставил истцу.

Неисполнение Сильвановичем О.А. своих обязательств по договору займа подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в решении дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия с этой оценкой согласна.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и правомерным.

Расчет суммы иска и размер заявленных требований ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 41), в кассационной жалобе также не приведено доводов о несогласии с суммой иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 166 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для обращения его за юридической помощью.

При этом, суд правильно исходил из того, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика судьей были направлены: копия иска с приложенными к нему документами, копия определения от 26.08.2010 о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе с разъяснением права вести дело в суде лично или через своего представителя (адвоката) л.д. 25-29). Перечисленные документы получены Сильвановичем О.А. 07 сентября 2010 года, т.е. за 9 дней до рассмотрения дела судом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением л.д.30). Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств наличия у него представителя, в том числе по договору или соглашению об оказании юридических услуг.

Несостоятельным является довод Сильвановича О.А. о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку спорные отношения возникли между ним и истцом как физическими лицами, а не в связи с их экономической деятельностью как индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, вытекающий из гражданских правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сильвановича В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: