о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александрович О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Александрович О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Александрович О.А. страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, а всего - в размере ** (**) рубль ** копейка».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истицы Александрович О.А. – Кондрахова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Александрович О.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Ингосстрах» в лице Мурманского филиала ( далее- СОАО « Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком *** 2010г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля * Corolla", регистрационный знак Р 329 КК51, 2008 года выпуска, по виду страхования «КАСКО» (по рискам «ущерб + угон») сроком действия на один год. Страховая сумма по договору составила ** рублей, страховая премия в сумме ** рублей уплачена страхователем в день подписания договора.

*** 2010 года в результате падения наледи с крыши дома, ее автомобилю были причинены технические повреждения, расходы на устранение которых, составляют ** рублей ** копеек, однако ответчиком в страховой выплате отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рубль ** копейку, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Сысоев-Галиев С.Р. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СОАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на правомерность своего отказа в выплате истице страхового возмещения, поскольку имеющиеся между ними правоотношения регулируются Правилами страхования транспортных средств СОАО «Ингосстрах». Договором добровольного страхования, заключенным с истицей, и указанными Правилами предусмотрены две формы возмещения ущерба: денежная и натуральная. Согласно пункту 66 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов при предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указал, что договором добровольного страхования не предусмотрена такая форма возмещения вреда, как возмещение по калькуляции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Александрович О.А. и представитель ответчика - СОАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

Как следует из содержания статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930 ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года между Александрович О.А. и СОАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля * Corolla", регистрационный знак Р 329 КК51, 2008 года выпуска, по виду страхования «КАСКО» по риску «ущерб + угон» сроком действия на один год (по *** 2011 года).

Страховая сумма установлена в размере ** рублей, страховая премия в сумме ** рублей уплачена истицей в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Александрович О.А.

В период действия договора страхования *** 2010г. в результате падения наледи с крыши дома автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2010 года следует, что около *** часов *** мин. *** 2010 года истица обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный накануне у дома *, поврежден упавшей на него снежно- ледяной массой (л.д. 6).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении (извещении) Александрович О.А. от ***2010 года в страховую компанию о страховом случае (л.д. 18).

Согласно заключению ИП О.А. от ***2010 № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ** рублей ** копеек.

Факт причинения Александрович О.А. ущерба, объем повреждений и стоимость ремонта ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались. Не приведено возражений этим обстоятельствам и в кассационной жалобе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая установлены пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешив возникший между сторонами спор и взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, что применительно к спорным отношениям сторон имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что действия истицы при наступлении страхового случая соответствовали требованиям Правил страхования транспортных средств СОАО «Ингосстрах», утвержденных приказом генерального директора СОАО «Ингосстрах» 07.03.2008 года ( далее - Правила).

В соответствии с абзацем первым статьи 66 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Из содержания страхового полиса следует, что стороны предусмотрели две формы страхового возмещения: натуральную и денежную (л.д. 8).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не имеется оснований для выплаты истице страхового возмещения без предоставления ею документов, подтверждающих несение ею расходов на ремонт автомобиля.

Как видно из абзаца второго статьи 66 Правил по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации ( независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 68 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице обоснованно определен судом на основании заключения № ** от ***2010г. о стоимости ремонта автомобиля "* Corolla", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет ** рублей ** копеек. Данный отчет ответчиком не оспаривался, акт осмотра транспортного средства истицы подписан представителем СОАО «Ингосстрах» (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о возложении на ответчика предусмотренной договором страхования обязанности по выплате истице страхового возмещения в указанном размере.

Применительно к положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истицы судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, им в решении дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: