о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области к Литвиненко Л.Л. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

по кассационной жалобе ответчика Литвиненко Л.Л. на заочное решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать с Литвиненко Л.Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Литвиненко Л.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным ГИБДД по Мурманской области за ответчиком зарегистрированы: автомобиль марки * golf» мощностью двигателя 116 лошадиных сил с 10 января 1997 года и водное транспортное средство * с *** 2008 года, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме ** рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма налога не уплачена, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме ** рублей и пени в сумме ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца – Друщиц О.В. уменьшила сумму исковых требований, в связи с уточнением сведений о мощности двигателя автомобиля, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме ** рублей и пени в сумме ** рублей ** копейки.

Ответчик Литвиненко Л.Л. в судебное заседание не явился, В одном из судебных заседаний иск признал только в части налога за водное транспортное средство. В части транспортного налога и пени за автомобиль иск не признал, отрицая наличие у него автомобиля марки «* golf».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвиненко Л.Л. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что им самостоятельно рассчитан и уплачен налог в сумме ** рублей за лодочный мотор, а транспортный налог за автомобиль «* golf» он уплачивать не должен, поскольку данный автомобиль им никогда не приобретался и в органах ГИБДД им не регистрировался.

Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться на преюдициальность решения Кандалакшского городского суда от 23 сентября 2008 года.

В письменном мнении на кассационную жалобу МИФНС России №1 по Мурманской области просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - МИФНС России №1 по Мурманской области и ответчик Литвиненко Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. МИФНС России №1 по Мурманской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные ( буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 5, 6 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Разрешив возникший между сторонами спор и взыскав с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год, суд первой инстанции исходил из того, что за Литвиненко Л.Л. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки * golf» мощностью 69,3 лошадиные силы, за которое им своевременно не уплачен транспортный налог.

Вместе с тем, такой вывод судебная коллегия находит преждевременным.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования о взыскании налога за автомобиль МИФНС России №1 по Мурманской области обосновала наличием у Литвиненко Л.Л. с *** 2007 года в собственности автомобиля марки * golf» мощностью 116 лошадиных сил. При этом государственный регистрационный знак этого транспортного средства истцом не указан (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, пересчитав транспортный налог за автомобиль исходя из его мощности в **. Мотивы такого перерасчета истцом в уточненном исковом заявлении не приведены л.д. 36). Судом первой инстанции эти мотивы, также, не выяснялись.

Согласно карточке учета транспортного средства, копия которой по запросу суда представлена из ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району, с *** 1997 года автомобиль * golf», 1980 года выпуска, мощностью двигателя 69,3 лошадиных силы зарегистрирован за «Литвиенко Л.Л.», работающим техником в АО « **», причем указано, что свидетельство о регистрации выдано *** 1995 года (л.д. 40).

В то же время, из письменного сообщения ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району в адрес суда следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось (л.д. 39).

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что применительно к Правилам регистрации автомототранспортных средств свидетельство о регистрации выдавалось только на зарегистрированное в органах ГИБДД транспортное средство и даты совершения этих действий должны совпадать.

Отклонив доводы ответчика о том, что фамилия собственника автомобиля в карточке учета транспортного средства не соответствует его ( ответчика) фамилии, суд не привел обоснование своему выводу о наличии описки ( опечатки) в карточке учета. Подтверждение этому выводу в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка доводам Литвиненко Л.Л. о том, что он никогда не работал в АО «**».

Вывод суда о том, что автомобиль «* golf» зарегистрирован за Литвиненко Л.Л. с *** 1995 года основан на сведениях, содержащихся в копии выписки из журнала регистрации транспортных средств, поступившей из ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району (л.д. 41-42). Однако, применительно к положениям пунктов 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовался подлинник этого журнала.

Судом не проверено, уплачивал ли ответчик до 2007 года транспортный налог за автомобиль «* golf», проводился ли органами ГИБДД ежегодный обязательный технический осмотр этого автомобиля; не истребованы первичные документы, на основании которых проводилась регистрация транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что судом исследовались материалы гражданского дела № 2- 1264 ( 2008 года) Кандалакшского городского суда (л.д. 45).

Согласно вступившему в законную силу решению Кандалакшского городского суда от 23 сентября 2008 года, судом удовлетворен иск МИФНС России №1 по Мурманской области к Литвиненко Л.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год.

Из содержания приведенного решения следует, что суд пришел к выводу, что с *** 1997 года Литвиненко Л.Л. владеет на праве собственности автомобилем * golf» мощностью 116 лошадиных сил.

Поскольку по данному спору (о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год) суд первой инстанции пришел к выводу, что за Литвиненко Л.Л. *** 1995 года зарегистрирован автомобиль * golf» мощностью 69,3 лошадиных силы, судебная коллегия на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для данного дела решения Кандалакшского городского суда от 23 сентября 2008 года, по сути установившего обстоятельства относительно иного транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: