об исправлении описки в решении суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 об исправлении описки в решении Апатитского городского суда от 12 мая 2009 года,

по частной жалобе Багелюс И.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 об исправлении описки в решении Алатитского городского суда от 12 мая 2009 года, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в решении Апатитского городского суда от 12 мая 2009 года по исковому заявлению Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 о взыскании задолженности по кредиту.

Внести исправление во второй абзац резолютивной части решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Апатитского городского суда от 12 мая 2009 года в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гущиной И.А., Ефимовой И.А., Гущиной И.А. и Багелюс И.А. задолженность по кредиту в сумме ** рубля ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** (**) ** копейки в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к Гущиной И.А., Багелюс И.А., несовершеннолетним детям Гущиной И.А. - Гущину И.А. и Гущиной И.А.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Багелюс И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 – Коваленко О.В., полагавшей, что имеются основания для отмены определения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 к Гущиной А.В., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении.

Заявитель указал, что данным решением суда с Гущиной А.В., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек, а всего - ** рублей ** копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гущиной И.А..

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В мотивировочной части решения суд привел довод, что должники отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, однако в резолютивной части решения взыскание с ответчиков задолженности произведено судом в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гущиной А.В.

Как полагал заявитель, в этой части решения имеет место описка, которая подлежит исправлению судом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил исправить эту описку, указав в резолютивной части решения вместо: « в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гущиной И.А.» следующую фразу: « в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

В судебном заседании представитель Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 – Коваленко О.В. поддержала заявление.

Заинтересованные лица - Багелюс И.А. и Гущина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования об исправлении описки, полагая, что такое исправление повлечет изменение вступившего в законную силу решения суда.

Гущина А.В. и Ефимова О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Багелюс И.А. просит определение отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указала, что, удовлетворив заявление Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017, суд изменил вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда от 12.05.2009 г., что противоречит части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда от 12 мая 2009 года указано на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к Гущиной А.В. наследственного имущества, а в резолютивной части, которая изменена оспариваемым определением суда, сведения о наследственном имуществе Гущиной А.В. вообще отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица - Гущина А.А., Гущина А.В. и Ефимова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Гущиной А.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Применительно к положениям части 1 приведенной выше нормы закона, согласно которой суд, принявший решение по делу, после объявления решения не вправе отменить или изменить его, не допускается внесение в решение суда исправлений, влекущих его изменение.

Резолютивная часть решения, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы суда относительно заявленных исковых требований.

Указав в оспариваемом определении, что в резолютивную часть решения вносятся исправления о взыскании с ответчиков Гущиной А. В., Ефимовой О.В., Гущиной А.А. и Багелюс И. А. солидарно задолженности по кредиту в сумме ** рублей ** копеек и расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего - ** рублей ** копеек в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к Гущиной И.А., Багелюс И.А., несовершеннолетним детям Гущиной И.А. – Гущину И.А. и Гущиной И.А., суд фактически изменил решение.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Поскольку в заявлении Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 не приведены доводы о наличии в решении таких описок и не представлены соответствующие доказательства, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения этого заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения № 8017 в удовлетворении заявлении об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения № 8017 в удовлетворении заявлении об исправлении описки в решении Апатитского городского суда от 12 мая 2009 года.

председательствующий:

судьи: