Дело № №. Судья Баранниковой Т.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Пырч Н. В.
судей Яцун Е.М.
Кузнецовой Т.А.
При секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мурманске
Гражданское дело № № по иску К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 марта 2010 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение представителя К.., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Г.. по доверенности Ф.. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Ответчик Г. является индивидуальным предпринимателем. Он приобрел и использует земельный участок для предпринимательских целей.
В судебном заседании представитель истца не согласился с ходатайством.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2010 года производство по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком прекращено в связи с тем, что спор не поделит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г.. и его представитель Ф. в судебную коллегию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суд второй инстанции извещены заблаговременно и своевременно. О причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам, полагала возможным в соответствии со статьей 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав объяснение представителя К., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В данном случае ответчик Г.. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.(л.д. 68, 80-81)
На земельном участке, расположенном по адресу: город Апатиты ***, в связи с использованием которого заявленные исковые требования, расположено здание магазина, принадлежащего ответчику Г.. на праве собственности. При этом указанный земельный участок предоставлен ему в целях эксплуатации магазина.
Поэтому заявленный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем вытекает из экономической деятельности последнего, что подлежит разрешению и рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права возникший между сторонами спор суду общей юрисдикции неподведомствен.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального и процессуального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании закона. Исходя из существа заявленных требований, изложенных в иске, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение судьи.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления по мотивам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи