Дело № *** Судья Хмель М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Пырч Н.В.судей Кузнецовой Т.А.
Яцун Е.М.
С участием прокурора Зориной Н.А.
При секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
Гражданское дело по иску Ф. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2010 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения кассатора истицы Ф.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования, квартирой расположенной по адресу: город Мурманск, ***
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено в марте 2000 года ответчику Р.. на семью из четырех человек. Они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В сентябре 2003 года.
Ответчик Р.. в сентябре 2002 года собрал свои вещи и ушел из квартиры, создав новую семью. С этого времени он по месту регистрации не проживает и свои обязательства не исполняет.
В настоящее время ответчик перевелся к новому месту службы, где и обеспечен жилым помещением. Кроме того, Р. имеет в собственности иное жилое помещение в городе Орле.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать органы УФМС снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал, указав на временное отсутствие в спорной квартире.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области и Администрации города Мурманска в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2010 года Ф. в удовлетворении исковых требований к Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск *** отказано.
Взыскано с Ф. в пользу Р. издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме -***
В кассационной жалобе Ф. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатором в жалобе приводятся мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, и ответчик Р. не соглашаясь с ее доводами, просят решение суда не изменять.
Ответчик Р.., третьи лица П. в судебную коллегию не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения кассатора истицы Ф.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3.ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался вышеназванной нормой жилищного законодательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Р. не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Со стороны ответчика не имелось добровольного выезда с квартиры. В данном случае отсутствие ответчика в спорной квартире является временным и у него имеются намерения возвратиться в квартиру. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства. В этой части суд правильно учел судебные постановления, подтверждающие право ответчика на квартиру и его временное проживание в городе Москве.
Оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности дана судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, являются убедительными и правильными.
Доводы кассатора о том, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, правильно расценены судом. Наличие в собственности другого жилья не может являться поводом для признания ответчика утратившим права спорной квартирой, поскольку за ним сохраняется право на жилье.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, и считают ее неверной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи