Об освобождении имущества от ареста

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маежовой Е.П. к Трощенко И.А., Рудневой А.П. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Маежовой Е.П. в возмещение судебных расходов *** рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Матявиной Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска- Цветковой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.12.2009г. удовлетворен иск Маежовой Е.П. к Трощенко И.А., Рудневой А.П. об освобождении имущества от ареста. Указанным решением от ареста освобождено имущество, принадлежащее Маежовой Е.П.: ***.

Маежова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы в сумме *** рублей.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире ее супруга по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока ею уплачено *** рублей.

Маежова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Руднева А.П., Трощенко И.А., представитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица- Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании заявление не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее УФК по МО или Казначейство) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается в обоснование частной жалобы, на то, что не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов с УФК по Мурманской области, поскольку Казначейство к участию в деле не привлекалось.

Поскольку арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска, то полагает, что судебные расходы подлежат возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Маежова Е.П., ответчики Трощенко И.А., Руднева А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу Маежовой Е.П., размер понесенных ею судебных расходов на получение юридической помощи документально подтвержден.

Особенности возмещения судебных расходов по делам об освобождении имущества от ареста связаны со спецификой данных дел и их субъектного состава. Поскольку нарушение прав истицы не связано с неправомерными действиями ответчиков, законом предусмотрено возмещение истице понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела из средств соответствующего бюджета.

Определяя надлежащего ответчика, суд правомерно учел положения статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой функции по организации исполнения и исполнению федерального бюджета, по осуществлению предварительного и текущего контроля за исполнением федерального бюджета, а также по осуществлению операций со средствами федерального бюджета возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод кассатора о необходимости взыскания судебных расходов с Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета проверен судом и правомерно отклонен в силу несостоятельности.

То обстоятельство, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, как это установлено пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, на правильность постановленного судом определения не влияет.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, названная функция ФССП России не предполагает распоряжение средствами федерального бюджета непосредственно на совершение исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Мурманской области, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно определению суда от 29 апреля 2010 года судебные расходы в сумме *** рублей в пользу Маежовой Е.П. взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 155-156).

Взыскание судебных расходов по заявлению Маежовой Е.П. с Управления Федерального казначейства по Мурманской области не производилось, к участию в деле УФК по Мурманской области судом не привлекалось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: