Восстановление на работе, взыскание заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Чернышова А.А. к Межмуниципальному УВД "Апатитское" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межмуниципального УВД "Апатитское" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Чернышова А.А. к Межмуниципальному УВД "Апатитское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чернышова А.А. в должности *** (с дислокацией в г. ...) ИВС подозреваемых и обвиняемых межмуниципального УВД "Апатитское".

Взыскать с Межмуниципального УВД "Апатитское" в пользу Чернышова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме *** (... руб.) руб. *** коп.

Взыскать с Межмуниципального УВД "Апатитское" в пользу Чернышова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** (...) рублей. в удовлетворении остальной части суммы компенсации отказать.

Взыскать с Межмуниципального УВД "Апатитское" в пользу Чернышова А.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (... руб.) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для отмены приказа Межмуниципального УВД "Апатитское" за № *** от ... года».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Межмуниципального УВД "Апатитское" - Решеткина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Чернышова А.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры –Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному УВД «Апатитское» о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года по ... год он проходил службу в Межмуниципальном УВД «Апатитское», состоял в должности ***. В его должностные обязанности входил надзор за поведением обвиняемых и подозреваемых в камерах ИВС.

Приказом № *** от ... г. ответчик уволил его по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Основанием для увольнения послужили материалы проверки по факту поступления анонимных писем, направленных в адрес Органа государственной защиты свобод человека в Российской Федерации, в прокуратуру Мурманской области и в адрес начальника УВД Мурманской области, которые, по мнению ответчика, были изготовлены им. Этих писем он не изготавливал.

Полагал, что уволен незаконно.

Просил отменить приказ № *** от ... года, восстановить его на службе в должности *** Межмуниципального УВД «Апатитское», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Межмуниципальное УВД "Апатитское" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение.

Полагает, что увольнение Чернышова А.А. является законным, поскольку с его стороны имело место разглашение служебных сведений о периодах конвоирования содержащихся в СИЗО лиц, местах их размещения и указание на Журнал учета доставленных в ИВС лиц.

Указал, что в обжалуемом решении отсутствует выводы суда о наличии факта разглашения служебных сведений либо его отсутствии, в связи с чем, нельзя понять причины, по которым истец восстановлен на работе. Вывод суда о том, что проверка проводилась поверхностно, считает несостоятельным, поскольку установлена причастность истца к подписанию конвертов и ему известен сотрудник, написавший анонимные письма.

Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышов А.А. и прокурор города Апатиты просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, к спорным отношениям сторон надлежащим образом применил нормы права.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Чернышов А.А. состоял в должности *** межмуниципального УВД «Апатитское» (л.д. 51).

Приказом и.о. начальника МУВД «Апатитское» от ... года № *** Чернышов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ « О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (л.д. 52-56).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужил вывод работодателя о том, что он нарушил статью 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1; пункт 4.5 должностных инструкций, утвержденных приказом МУВД «Апатитское» от 27.08.2008 года № 444 в части несения персональной ответственности за неразглашение и сохранность служебных сведений, ставших известными при осуществлении должностных обязанностей, и пп.3 статьи 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД № 1138 от 24.12.2008 г., в части разглашения конфиденциальных и иных сведений, ставших известными ему во время исполнения должностных обязанностей, путем направления анонимных писем от имени других граждан в государственные органы и иные организации.

Основания, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы, приведены в статье 19 Закона Российской Федерации от 18.04. 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Одним из таких оснований является совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Суд первой инстанции тщательно и подробно проверил фактическое наличие нарушений, положенных ответчиком в основу увольнения истца, и пришел к правильному выводу, что увольнение Чернышова А.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Чернышовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как установил суд, ... года в адрес МУВД «Апатитское» по почте поступило письмо в конверте, адресованное в Орган государственной защиты свобод человека (г. Москва) с указанием на конверте в качестве отправителя – Л Это письмо было возращено, как направленное по неверному адресу.

... года из прокуратуры Мурманской области в прокуратуру г. Апатиты поступило обращение о нарушении в ФБУ ИЗ-... г. Апатиты сотрудниками изолятора порядка конвоирования и содержания несовершеннолетнего Л и других заключенных. На конверте, в котором находилось указанное обращение, в качестве отправителя указан Н., а в качестве получателя – прокурор Мурманской области.

Обращение от ... года списано в номенклатурное дело, поскольку, в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», в этом обращении не указана фамилия направившего его лица и не указан адрес для направления ответа.

Суд установил, что в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком, выяснено, что конверты, в которых отправлялись названные обращения, подписаны Чернышовым А.А., а лицо, написавшее непосредственно сами обращения, установить не удалось. Содержавшиеся в ИЗ-... лица – Н и несовершеннолетний Л свою причастность к написанию этих писем отрицали.

Таким образом, ответчиком с достоверностью было установлено лишь подписание Чернышовым А.А. конвертов, в которых содержались обращения в компетентные органы. Сам по себе этот факт не является поступком, порочащим честь сотрудника милиции.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные анонимные письма изготовил Чернышов А.А., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Чернышов А.А. разгласил содержащиеся в названных письмах конфиденциальные сведения, ставшие ему известными во время исполнения служебных обязанностей, обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ « О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Признав увольнение незаконным, суд правильно восстановил Чернышова А.А. на службе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о несогласии с взысканием в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Чернышова А.А. *** рублей в качестве возмещения ему нравственных переживаний, причиненных неправомерными действиями работодателя. Размер этой суммы определен судом в разумных пределах, исходя из предоставленной законом суду свободы усмотрения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не опровергают их, а лишь, по сути, выражают несогласие с ними.

По приведенным выше обстоятельствам эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального УВД "Апатитское" – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: