О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Меркулова А.А. к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе) и по встречному иску Дмитриева В.М. к Меркулову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ...,

по кассационным жалобам Дмитриева В.М. и его представителя Караван Е.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Меркулова А.А. к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе) удовлетворить.

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект права часть здания – кафе-мороженое, назначение – нежилое, общей площадью * кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ***, кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу Мурманская обл. г. ... ул. ... д. ... к Меркулову А.А. и прекращении права собственности на указанный объект за Дмитриевым В.М..

В удовлетворении встречного иска Дмитриева В.М. к Меркулову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ... отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Дмитриева В.М.- Каравана Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Меркулова А.А. - Бубнова Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе).

В обоснование заявленных требований указал, что ...2007 года между ним и Дмитриевой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной Дмитриевым В.М. ...2006, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - кафе-мороженое, расположенного по адресу: г. ... В тот же день недвижимое имущество было передано ему по передаточному акту.

Стоимость спорного недвижимого имущества, в соответствии с договором купли-продажи, составила *** рублей, которые были переданы Дмитриевой Л.В., что подтверждается распиской, исполненной на договоре.

В ... 2008 года ответчик Дмитриев В.М. направил в УФРС г. Апатиты заявление об отмене доверенности, выданной им ранее Дмитриевой Л.В.

Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости стороны договора не смогли, так как право собственности Дмитриева В.М. на кафе-мороженое не было надлежащим образом зарегистрировано и не был собран весь необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности.

Полагал, что данный договор купли- продажи является заключенным и вступил в силу с момента передачи ему объекта недвижимости.

Поскольку доверенность, выданная Дмитриевым В.М. на имя Дмитриевой, отменена, а сам ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, он (истец) не может обратиться в Управление ФРС за регистрацией перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Ответчик Дмитриев В.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ...2007г.

В обоснование встречного иска указал, что о продаже спорного недвижимого имущества он узнал из искового заявления. Считает, что договор купли-продажи от ...2007г. является незаключенным и недействительным, поскольку совершен вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Помещение кафе не могло быть передано Меркулову ...2007г., поскольку решением Апатитского городского суда от 25.08.2008г. по его иску к Дмитриевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт законности владения кафе им (Дмитриевым В.М.).

Также указал, что действия Дмитриевой Л.В. противоречили его интересам, поскольку в конце 2007 года между ними существовал конфликт, в связи с чем, он обращался в милицию по поводу неправомерного пользования Дмитриевой Л.В. помещением кафе, а также о недобросовестном сговоре Дмитриевой Л.В. со своим сыном Меркуловым А.А. Поскольку ни в ходе проверки заявлений органами внутренних дел, ни в ходе судебного разбирательства Дмитриева Л.В. не говорила о сделке купли-продажи кафе от ...2007г., полагает, что совершение сделки не могло быть произведено в период действия выданной им доверенности, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи кафе от ...2007 и применить последствия недействительности сделки.

В дополнении к встречному иску представитель Дмитриева В.М. – Караван Е.И. указал на ничтожность договора купли- продажи как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Истец Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании встречный иск не признал.

Ответчик Дмитриев В.М. и его представитель Караван Е.И. в судебном заседании иск Меркулова А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Дмитриева Л.В. в судебном заседании иск Меркулова А.А. полагала подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Меркулову А.А. отказать, его встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что представленный Меркуловым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества – кафе-мороженое, заключен "задним" числом, в связи с чем, считает, что Меркулов А.А. ввел суд в заблуждение о времени заключения сделки.

Также не согласен с выводом суда о том, что Дмитриева Л.В. передала ему денежные средства в сумме *** рублей за продажу помещения, поскольку данные средства он не получал.

Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из справки УФРС усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи, спорное имущество находилось под арестом, т.е. не могло быть предметом сделки.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева В.М. – Караван Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные встречному иску и пояснениям, данным в судебном заседании, а также доводам жалобы Дмитриева В.М.

В возражениях на кассационную жалобу Меркулов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Меркулов А.А., ответчик Дмитриев В.М., третье лицо - Дмитриева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Меркулова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- помещение кафе, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи между Меркуловым А.А. и Дмитриевой Л.В., являющейся его матерью, заключен ... 2007 года, и что при его заключении сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 432, 549, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что сделка совершена в надлежащей письменной форме в период действия нотариальной доверенности, выданной Дмитриевым В.М. на имя Дмитриевой Л.В.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия находит преждевременными ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ... 2008 года Дмитриев В.М. в нотариальном порядке отменил свою доверенность на распоряжение и управление имуществом, выданную на имя Дмитриевой Л.В.

В материалах дела не содержится доказательств совершения Меркуловым А.А. непосредственно после ... 2007 года и в течение двух месяцев действия доверенности, выданной Дмитриевым В.М. на имя Дмитриевой Л.В., действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на помещение кафе. С соответствующим заявлением в УФРС по Мурманской области он обратился лишь в июне 2009 года, получив на это заявление сообщение из УФРС по Мурманской области от 23.07.2009 года об отказе в государственной регистрации (л.д. 74, 86- 87).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеется вступившее в законную силу 22 октября 2008 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2008 года, которым исковые требования Дмитриева В.М. об истребовании кафе из незаконного владения Дмитриевой Л.В. удовлетворены. Суд обязал Дмитриеву Л.В. освободить помещение кафе «***» в жилом доме №*** по ул. ... в городе ... и передать его с правоустанавливающими документами Дмитриеву В.М.(л.д. 121-123).

Как правильно указал в оспариваемом решении суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение не имеет преюдициальной силы для настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, также, не принял во внимание, что вышеуказанным решением Апатитского городского суда от 25 августа 2008 года фактически подтверждается право собственности Дмитриева В.М. на помещение кафе на дату принятия этого решения.

Из исследованных судом первой инстанции отказного материала № *** ( КУСП № *** от ....) и отказного материала № *** ( КУСП за № *** от ... г.), поступивших из ОВД по городам Апатиты и Кировск, следует, что отделом внутренних дел проводились проверки по заявлениям Дмитриева Д.В. в отношении его бывшей супруги Дмитриевой Л.В. о незаконном удержании ею документов на помещение кафе «***» в г. ... по ул. ..., д.....

В своих объяснениях от ... 2007 года и от ... 2008 года на эти заявления Дмитриева Л.В. ссылалась на наличие у неё доверенности от Дмитриева Д.В. на право распоряжения названным помещением. При этом, она не указала в объяснениях о наличии какой- либо сделки, совершенной ею относительно кафе, в том числе не сообщала сведений о его продаже своему сыну Меркулову А.А. Однако, указанное обстоятельство не проверено судом, поэтому вывод суда о заключении ... 2007 года сделки купли- продажи кафе между Меркуловым А.А. и Дмитриевой Л.В. противоречит материалам дела.

Отказав Дмитриеву В.М. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что им пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания сделки купли- продажи недействительной - как оспоримой сделки. При этом суд исходил из того, что в ... 2008 года Дмитриев В.М. знал о наличии договора купли- продажи, заключенного между Дмитриевой Л.В. и Меркуловым А.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска Меркулова А.А. и заявив встречный иск об оспаривании договора купли- продажи, Дмитриев В.М. привел суду довод о незаконности данной сделки, свидетельствующий о ее ничтожности, сославшись на совершение сделки от его имени лицом, не имеющим на это законных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции указанныей довод Дмитриева В.М. не проверен, ему не дана правовая оценка применительно к положениям статьи 168 и части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: