Возмещение ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евграфова А.Н. к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя истца Евграфова А.Н. – Новичкова А.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Евграфова А.Н. к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина Н.А. в пользу Евграфова А.Н. в возмещение материального ущерба *** рубль *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (...) рубль *** копейки.

В остальной части иска Евграфову А.Н. отказать.

Взыскать с Евграфова А.Н. в пользу Шанина Н.А. расходы по оплате услуг представителя *** (...) рублей.

Взыскать с Евграфова А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме *** (...) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Евграфова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евграфов А.Н. обратился в суд с иском к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ...2009г. по вине водителя Шанина Н.А., управлявшего автомобилем «***» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***».

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рубль *** копейки, без учета износа – *** рублей *** коп., за услуги эксперта по составлению отчета им уплачено *** рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Шанина Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», страховая компания возместила ему часть причиненного ущерба в сумме *** руб.

Полагал, что ответчик обязан выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( без учета износа) в сумме *** рублей *** копейки (*** руб. – *** руб.). Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за неисправности своей автомашины он вынужден был пользоваться общественным транспортом.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Евграфов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Новичков А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шанин Н.А. и его представитель Костюкова Ю.Н. в судебном заседании иск признали частично в сумме *** рублей *** копейки. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Новичков А.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и отменить решение суда в части взыскания с истца судебных издержек в размере *** рублей.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Кроме того, указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Евграфова А.Н. судебных расходов в сумме *** рублей, полагает, что данная сумма необоснованно занижена. Также, не согласен с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме *** рублей.

Указал, что в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда) решение суда не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу Шанин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шанин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 20.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля "***" под управлением Шанина Н.А. и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Шанин Н.А., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки; без учета износа – *** рублей *** копейки, за услуги эксперта по составлению отчета истцом уплачено *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шанина Н.А. была застрахована в филиале ООО «***», страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для возмещения ущерба, суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рубль *** копейки с учетом его износа, что соответствует положениям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в части положения об учете износа транспортного средства, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Доводы истца и его представителя о необходимости определения суммы ущерба без учета износа автомобиля обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Евграфову А.Н. автомобиль ... год выпуска, на дату аварии находился в эксплуатации, т.е. имел естественный физический износ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в материалах дела отчета №*** о специальной стоимости транспортного средства (л.д. 21). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта как за новый, т.е. не имеющий износа, автомобиль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** рублей, а размер страховой выплаты - *** рублей, суд правильно определил разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме *** рубль *** копейки (*** -120 000).

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов в сумме *** рублей по оплате услуг специалиста за составление отчета и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда, являются правомерными. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в указанной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца и ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя на сумму *** рублей, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 12).

Взысканную судом в пользу истца сумму в размере *** рублей в возмещение расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несоразмерно низкой применительно к категории данного спора, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить до *** рублей указанную выше сумму.

Поскольку данный спор был рассмотрен на основании иска Евграфова А.Н. к Шанину Н.А., судом по существу разрешены требования истца и в его пользу с ответчика взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, т.е. решение состоялось в пользу Евграфова А.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Шанина Н.А. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, в указанной части из решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с Евграфова А.Н. в пользу Шанина Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шанина Н.А. в пользу Евграфова А.Н., а также с Евграфова А.Н. в доход государства, подлежит перерасчету в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части взыскание с Евграфова А.Н. в пользу Шанина Н.А. расходов по оплате услуг представителя - *** (...) рублей.

Считать подлежащими взысканию с Шанина Н.А. в пользу Евграфова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск Евграфова А.Н. к Шанину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина Н.И. в пользу Евграфова А.Н. в возмещение материального ущерба *** рубль *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (...) рубля *** копеек.

В остальной части иска Евграфову А.Н. отказать.

Взыскать с Евграфова А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме *** (...) рублей *** копейки».

председательствующий:

судьи: