Судья Канцерова Т. В. Дело 33- 2485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка и морального вреда.
по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка и морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 7200 (семь тысяч двести) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в сумме 28 680 руб. 76 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, возражения против жалобы представителя ФИО4 ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что *** г. в 13 час. 15 мин. водитель ФИО4. управляя автомобилем ВАЗ-2112. государственный регистрационный знак а339км-51, совершил наезд на нее в районе *** по *** в ***. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму - закрытый косой оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени. проходила лечение в поликлинике по месту жительства, была нетрудоспособна с *** г. по *** *** справке работодателя от *** г. *** разница между фактически начисленной истцу суммой, за период временной нетрудоспособности и суммой, которая причиталась бы ей
28 680 руб. 76 коп. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 28 680 руб. 76 коп. Кроме того, действиями ответчика ФИО5 был причинен моральный вред, поскольку в связи с травмой она испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 28 680 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате юридических yслуг в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствовал умысел на получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, она предполагала, что автомобиль ответчика не будет двигаться и не причинит вред ее здоровью, поскольку в том месте, где она переходила проезжую часть, установлен дорожный знак 3.2 - «Движение запрещено».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 исковые требования признал частично. Полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, но в минимальном размере, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО5 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности но ч. 1 cт. 12.29 КоАП РФ. (субъективной стороны нарушение пешеходом правил дорожного движения характеризуется прямым умыслом. В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Таким образом, считает, что во взыскании утраченного заработка в сумме 28 680 руб. 76 кои. следует отказать. Доказательств несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение своего доверителя, который работает директором ООО «МаСиС», однако, общество коммерческой деятельности не вело, заработная плата в первом полугодии 2010 г. работникам не начислялась. Кроме того, указывает, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на *** г, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в страховой компании «Согласие».
*** суда *** от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО С К «Согласие» /л. ***.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается, ФИО5 в свою очередь допустила нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности, и является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленный истцом расчет размера утраченного заработка не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить решение суда т.к. при постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание правила судопроизводства, установленные Конституцией РФ и ГПК РФ, и соответственно, постановил решение, не соответствующее нормам закона.
Помимо этого, суд первой инстанции, указал на неправильность расчета, утраченного заработка истца. В соответствии со справкой, представленной истцом в суд первой инстанции, размер утраченного заработка составил 28 680,76 рублей.
Вместе с тем, при расчете размера утраченного заработка истца, в соответствии с положениями ГК РФ, как на это указывал ответчик и суд, сумма утраченного заработка составила бы на порядок больше. Таким образом, истребуя у ответчика меньшую сумму, расчет которой не производился по ст. 1086 ГК РФ, истец «уменьшил» исковые требования, что соответствовало требованиям закона, и не препятствовало вынесению законного решения суда.
Помимо этого, в обжалуемом решении суда указано, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, надлежащим ответчиком по взысканию невыплаченной заработной платы является ООО «СК «Согласие».
Однако, данная страховая компания не была привлечена к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение от *** *** районного суда *** и принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям п. п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация: за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска но беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (/доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - па перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу- под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от *** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно п.49 и 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО10 от *** г. N 263 (в редакции от *** г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления ФИО11 Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от *** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от *** г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от *** г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из представленных письменных материалов дела, материала ЖУДТП-8481 от ***е) г. из которых усматривается, что *** г. в 13 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак а339км-51, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в ***. Проезжая в районе дома *** по *** водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО5. которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Причиной происшествия является нарушение пешеходом ФИО5 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ за нарушение которых истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 руб.
В отношении ФИО4 командиром ОБ ФИО12 УВД МО Д.Г.Харченко *** г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта *** от *** г. у ФИО5 имеется телесное повреждение - оскольчатый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости -образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, удар с последующим подворачиванием стопы, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии *** г. и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).
С *** г. по *** г. включительно ФИО5 была нетрудоспособна, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается медицинским документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате ее собственной грубой неосторожности при отсутствии вины водителя ФИО4 и установил в том числе и с учетом материального положения ответчика, в сумме 7 000 руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика утраченного заработка суд обоснованно исходил из того, что *** г. ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, срок действия договора с *** г. по *** г., страховой полис серии ВВВ *** л.д. 47/.
Поскольку, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, относится к утраченному заработку, подлежащему возмещению страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом того, что истица не лишена возможности предъявления соответствующих требований к страховой компании, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу утраченного заработка при наличии договора страхования ОСАГО.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО5 полагая, что автомашина ФИО4 не будет двигаться, посчитала, что переход проезжей части в неустановленном месте будет безопасным для нее, суд обоснованно указал, что это обстоятельство не уменьшает степень ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение *** суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи