Судья - Андреева И.С. Дело 33- 2488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО7 *** года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о замене должника в исполнительном производстве,
по частной жалобе ФИО4
на определение Первомайского районного суда г.ФИО7 от *** года которым постановлено:
« Заявление ФИО4 о замене должника в решении *** суда города ФИО7 от *** года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и в возбужденном на основании указанного решения - исполнительном производстве ***, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, возражения против жалобы представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда
УСТАНОВИЛА
Заочным решением *** суда г. ФИО7 от *** года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа 140 748 рублей и государственная пошлина в сумме 3 087 рублей, а всего взыскано 143 756 рублей 00 копеек.
Взыскатель ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью должника ФИО5.
ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, так как считает, что оснований для замены должника не имеется, ФИО9 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство указанного в заявлении имущества не получал, право собственности на него не оформлял.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда т.к. суд не исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к делу: например, по сведениям заявителя, заинтересованное лицо фактическими действиями вступило в наследство, представляющее собой 1\2 доли квартиры, находящуюся в городе Курске. Сведения об адресе указанной квартиры имеются у *** города ФИО7 службы судебных приставов по ФИО7 области. Для участия в деле суд должен был привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – *** города ФИО7 службы судебных приставов по ФИО7 области. Указанное лицо обладает сведениями о наследстве умершего, а также о действиях заинтересованного лица по фактическому принятию наследства умершего.
На основании изложенного, заявитель просит отменить определение *** суда города ФИО7 от *** года и направить дело на новое рассмотрение в *** суд города ФИО7 по существу требований, заявленных заявителем.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО8, и ФИО9 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд установил, что заочным решением *** суда г. ФИО7 от *** года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа 140 748 рублей и государственная пошлина в сумме 3 0087 рублей, а всего взыскано 143 756 рублей 00 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, до настоящего времени исполнено частично.
Согласно копии свидетельства о смерти 1-ДП *** от *** года ФИО5, *** года рождения, уроженец дер. *** ***, умер *** года.
Из материалов наследственного дела *** умершего ФИО5 следует, что наследником по закону является сын ФИО5 - ФИО9.
Однако, как следует из сообщения нотариуса нотариального округа город ФИО7 ФИО7 области ФИО10 от *** года *** документально наличие указанного наследником имущества в собственности наследодателя (ФИО5) не подтверждено, свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО9 не выдавалось.
Учитывая изложенное обстоятельство и принимая во внимание нормы гражданского законодательства о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены должника в исполнительном производстве с ФИО5 на его правопреемника ФИО9, не имеется.
Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на то, что для участия в деле суд должен был привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – *** города ФИО7 службы судебных приставов по ФИО7 области, которое обладает сведениями о наследстве умершего, а также о действиях заинтересованного лица по фактическому принятию наследства умершего, на правильность вынесенного судом определения не влияют т.к. в силу ст. 59 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих доводы заявителя возложена законом на стороны.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
*** суда г. ФИО7 от ***г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи