Судья НикитинаТ.Ф. Дело 33- 2484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Расторгнуть договор ***, заключенный *** года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части изготовления, передачи и установки в кредит оконных блоков в квартире по адресу: пос. Мурмаши, *** дом ***, квартира ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость заказа с учетом процентов по кредиту в размере 23077 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2426 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере 23077 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате стоимость оплаты услуг адвоката в размере 1700 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по запросу выписки в размере 440 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66 221 рубль 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 31.790 рублей 80 копеек и в доход государства государственную пошлину в размере 1957 рублей 45 копеек. »
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ИП ФИО4 и его представителя ФИО7, возражения против жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что *** года ФИО6 заключила с ответчиком договор на изготовление, передачу и установку в кредит оконных блоков в квартире по адресу: Мурмаши, ***20 и по адресу: Мурмаши, Мира 25-20 (на лоджии в ее квартире). Общая стоимость заказа составляла 33 430 рублей. Согласно калькуляции стоимость ее заказа составляла 20 630 рублей и проценты (2 063 рубля -первоначальный взнос, 18 567 рублей - сумма кредита), проценты по кредиту -2439 руб. 16 копеек. Деньги за оконный блок она выплатила лично. Ответчик допустил просрочку в поставке и установке оконного блока, работы по установке выполнены некачественно, акт сдачи -приемки работ не подписан. Сразу после установки лоджии ее не устроило то, что без согласования с ней ответчик «утопил» лоджию вовнутрь, уменьшилась полезная площадь лоджии, выяснилось, что при данной установке нельзя будет утеплить лоджию и провести отделочные работы. *** года она потребовала устранить недостатки, но ответчик отказался переделывать работу, тогда она обратилась в ООО «Мурман-Тест», где была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТа 23166-99 и ГОСТ 30674-99, качество работ по монтажу оконных блоков не обеспечивает надлежащей защиты от внешних климатических воздействий. Способ установки лоджии уменьшил полезную площадь лоджии и не обеспечил его жесткой фиксации, вследствие этого произошла деформация оконного блока, в дальнейшем возможно разрушение стеклопакета. Некачественно выполненное крепление вызывает деформацию рам и всего блока, разуплотнение стыков. Не обеспечена герметичность теплоизоляционного слоя монтажного шва, следствием этого является продуваемость и плохая тепло и шумоизоляция. При приеме заказа не было учтено желание потребителя остеклить лоджию с возможностью ее последующей декоративной отделки, что невозможно, если не применять доборный расширительный профиль.
Просит расторгнуть заключенный договор *** от *** года в части установки в ее квартире оконного блока, взыскать причиненные ей убытки 23 069 рублей 16 копеек ( 20 630 рублей - стоимость оконного блока, 2 439 рублей 16 копеек - удорожание изделия за счет выплаченных процентов) и неустойку в сумме 5000 рублей за просрочку поставки и установки и в сумме 23 069 рублей 16 копеек за невыполнение требований, указанных в ее претензии от *** года.
Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истицей требований.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами ***. Возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда т.к. решение суда по делу принято в отсутствие истца при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Уведомление суда о назначении судебного разбирательства было получено ИП ФИО4 в срок не позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы и представить свои возражения по поводу заключения экспертизы.
В заключения эксперта имеется существенные пороки, делающие данный отчет недопустимым доказательством. Поскольку эксперт изначально неправильно классифицировала конструкцию, то неправильно были определены требования к ней и произведена оценка соответствия. Выводы, сделанные экспертом, подтвердили отсутствие специальных знаний, умение правильно использовать действующие НТД, а также некомпетентность в вопросах проведения самой экспертизы: отсутствие соответствующих приборов и проведения измерений, а также расчётов, подтверждающих обоснованность выводов. Эксперт не проводил оценку выявленных дефектов и их классификацию, что также подтверждает отсутствие умения работы с действующими нормативами. Поэтому на основании вышеизложенного суд не может рассматривать данное заключение эксперта для вынесения окончательного решения.
Суд при принятии решения должен был пользоваться результатами экспертизы только как одним из всех приведенных доказательств и подойти к нему критично, что сделано не было.
На основании изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при наличии нарушений норм как процессуального, так и материального права, а также судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного кассатор просит решение *** суда *** от *** года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу преамбулы Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием договора является условие о его предмете.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда. По вине ответчика истица в течение длительного времени вынуждена испытывать бытовые неудобства, переживала по поводу того, что на неоднократные обращения с просьбой устранить недостатки ответчик не реагирует, недостатки должным образом не устраняет. Истица испытывает нравственные страдания. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1. ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, факта, что как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта *** от *** года качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТа 23166-99 и ГОСТ 30674-99, качество работ по монтажу оконных блоков не обеспечивает надлежащей защиты от внешних климатических воздействий. Способ установки лоджии уменьшил полезную площадь лоджии и не обеспечил его жесткой фиксации, вследствие этого произошла деформация оконного блока, в дальнейшем возможно разрушение стеклопакета. Некачественно выполненное крепление вызывает деформацию рам и всего блока, разуплотнение стыков. Не обеспечена герметичность теплоизоляционного слоя монтажного шва, следствием этого является продуваемость и плохая тепло и шумоизоляция. Следствием отсутствия козырька является намокание теплоизоляционного слоя верхнего монтажного шва из-за попадания в него влаги. При приеме заказа не было учтено желание потребителя остеклить лоджию с возможностью ее последующей декоративной отделки, что невозможно, если не применять доборный расширительный профиль л.д.25-28/.
Согласно заключению эксперта ***.1-2 от *** года установлено, что при монтаже оконного блока нарушена надежность, прочность и устойчивость строительной конструкции. Деревянная конструкция, на которую установлен оконный блок, не рассчитана на нагрузку и не отвечает требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям. Монтажные работы по установке оконного блока из ПВХ профиля выполнены с нарушением требований ГОСТа 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Выявленные дефекты по монтажу оконного блока образовались в ходе выполнения работ представителями Изготовителя. Установление оконных блоков не обеспечивает безопасность при дальнейшей эксплуатации л.д.155-174/.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о расторжении договора ***, заключенного *** года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части изготовления, передачи и установки в кредит оконных блоков в квартире по адресу: пос. Мурмаши, *** дом ***, квартира *** и взыскании 23077 рублей 40 копеек (с учетом процентов по кредиту), уплаченных ответчику по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд обоснованно признал за истицей право отказаться от исполнения договора с указанной организацией и предъявление требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей». Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют. Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта *** от *** года не могут быть приняты во внимание т.к. у суда не имелось основанной не доверять указанному заключению. Как видно из материалов дела заключение составлено специалистом имеющим соответствующие полномочия. В отчете подробно отражены имеющиеся недостатки и нормативная база на основании которой экспертом сделаны соответствующие выводы.
В части компенсации морального вреда судом вынесено решение в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о судебных издержках и государственной пошлине, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94 и 103 ГПК РФ.
Штраф взыскан в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования ***.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи