Судья Андреева И.С. Дело 33- 2483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в счет возмещение ущерба 296 853 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, возражения против жалобы представителя УФССП по МО ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее - УФССП по МО) обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, *** года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему УФССП по МО автомобилю, а также автомобилю «Мазда-6», принадлежащему ФИО6 причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз» составляет 416 853 руб. Кроме того, стоимость оплаты услуг за производство оценки ущерба составляет 2 500 рублей, оплата услуг эвакуатора составила 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 463 170 рублей, из которых 120 000 рублей возместила страховая компания ООО «Первая страховая компания» в ***.
УФССП по МО возместили Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске стоимость ущерба от ДТП в сумме 296 853 рубля, в связи с чем просят взыскать указанную сумму с ФИО4 в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания с него полной суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления ФИО10 РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер суммы, подлежащей взысканию.
На момент дорожно-транспортного происшествия (*** года) он состоял в трудовых отношениях с УФССП по МО.
На момент рассмотрения дела в суде он не имеет постоянного источника дохода, в качестве безработного не зарегистрирован. На праве собственности имеет жилое помещение, за которое ежемесячно вынужден производить оплату коммунальных услуг.
На основании изложенного кассатор просит решение *** суда *** от *** года изменить снизить размер, взысканного с него в пользу Управления Федеральном службы судебных приставов по *** ущерба.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.8, 12 и 13 Постановления ФИО10 Суда РФ *** от ***г. « О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный законодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной
ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 ФИО9 об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 ФИО9 об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 ФИО9 об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в
меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой
возможности не предусматривает.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено административным материалом в отношении него, кроме того, постановлением *** суда *** от *** года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., ФИО4 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 296 853 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» филиал в *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подтверждается платёжным поручением *** от *** года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по *** о взыскании с ФИО4 в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 296 853 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. доказательств наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи