Судья - Матей Т.П. Дело 33- 2460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 825 000руб. 00 коп. (восемьсот двадцать пять тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 11 450руб.00 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ФИО4 ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы ФИО5 и его представителя ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что ***г. ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 850 000руб., причитающиеся ее умершему *** брату ФИО9 за продажу квартиры по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***. Кроме того, ***г. он передал ФИО4 70 000 руб. в счет мирного урегулирования спора, возникшего на основании иска ФИО4 о признании недействительными сделок по продаже квартиры по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***. На указанные суммы ФИО4 выдала расписки, согласно которым претензий к ФИО5 у нее нет.
*** решением Ленинского райсуда *** иск ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного *** ФИО13, действующего от имени ФИО9, с Быковской (ФИО11) О.В. и договора купли-продажи, заключенного *** Быковской (ФИО11) О.В. и ФИО12 удовлетворен, стороны приведены в первоначальное положение. С ФИО5 в пользу Быковской (ФИО11) О.В. взыскана стоимость указанной квартиры в размере 825 000руб., с Быковской (ФИО11) О.В. в пользу ФИО10 взыскано 825 000руб., а квартира по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***, включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9
ФИО5 всего по распискам передал ФИО4 850 000руб. и 70000руб., что составляет 920000руб. Решением мирового судьи от *** с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 95 000руб.
Поскольку оставшиеся 825 000руб. ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель иск не признали на том основании, что ***г. ответчиками по делу *** ФИО12, ФИО5 и Быковской (ФИО11) О.В. для урегулирования спора мирным путем была передана денежная сумма в размере 150 000руб., о чем имеются соответствующие расписки. Расписка на имя ФИО5 на сумму 850 000 руб. составлена ФИО4 по просьбе его представителя для передачи в следственные органы для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, однако деньги в указанной сумме ФИО4 не передавались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда т.к. суд не учел, что она написала такую расписку, так как не хотела дальше продолжать судебную тяжбу. При этом, никаких денег она не получала. В ходе судебного заседания в обоснование своих доводов она ссылалась не только на свидетельские показания очевидцев, присутствовавших при передаче денег, но и на письменные доказательства. Так, из текста протокола судебного заседания от ***.04.2009 года, следует, что никто из участников процесса не высказывал в качестве условия прекращения дела обязанность ФИО5выплатить ей денежную сумму, равную стоимости проданной квартиры. Также в качестве доказательства суду было представлено письмо ответчицы ФИО14 которая присутствовала при передаче ей денежных средств *** года. Из текста письма следует, что ответчики передали деньги в сумме 150.000 рублей, а не 850.000 рублей. На основании изложенного кассатор просит решение *** суда гор. Мурманска от *** года отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим и физическим лицами должны заключаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В частности суд фактически исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества, 2) это приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом, ФИО9, являвшийся собственником квартиры по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***, выданной ФИО5 доверенностью уполномочил его на продажу указанной квартиры. *** Крутских С.Н. умер, а *** ФИО5 заключил договор купли-продажи с Быковской (ФИО11) О.В., которая *** на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру ФИО12
ФИО4, будучи единственной наследницей ФИО9, умершего ***, обратилась в суд с иском к Быковской (ФИО11 ) О.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***, недействительным, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный *** ФИО13, действующим от имени Крутских С.Н., с Быковской (ФИО11) О.В. и договор купли-продажи, заключенный *** Быковской (ФИО11) О.В. и ФИО12
Решением Ленинского райсуда *** от *** иск ФИО4 был удовлетворен, договор купли-продажи, заключенный *** между Яковлевым В.Д., действующим от имени ФИО9, и Быковской (ФИО11) О.В. и договор купли-продажи, заключенный *** между Быковской (ФИО11) О.В. и ФИО12 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С ФИО5 в пользу Быковской (ФИО11) О.В. взысканы денежные средства, выплаченные ею при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в размере 825 000руб. С Быковской (ФИО11) О.В. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, выплаченные ею при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в размере 825 000руб. Квартира по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***, включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, решение вступило в законную силу л.д. 16-19, 75-79) спорная квартира перешла в собственность ФИО4, которая распорядилась ей по своему усмотрению л.д.66).
Согласно расписке от ***г. ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 850 000руб., причитающиеся ее умершему ***г. брату ФИО9 за продажу квартиры по адресу: ***, ***, ***, корп.5, ***, претензий к ФИО5 не имеет л.д.13). Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела Ленинского райсуда *** *** по делу по иску ФИО4 к Быковской (ФИО11) О.В. о признании договора купли-продажи недействительным (гр.дело ***, т.2,л.д.279).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Ленинского райсуда *** от *** с ФИО5 взыскана стоимость квартиры в сумме 825 000, по расписке ФИО4 от *** на сумму 850 000 руб. с нее решением мирового судьи взыскано 25 000 руб., с ФИО4 в пользу истца следует взыскать и 825 000 руб. как сумму неосновательного обогащения т.к. правовых оснований для приобретения денежных средств ответчицей суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом и им дана правильная оценка.
Так в частности оценивая доводы ответчика о не получении от ФИО5 денежных средств за проданную квартиру, суд обоснованно указал на то, что какие-либо соответствующие и надлежащим образом оформленные письменные доказательства того, что ФИО4 по расписке от *** на сумму 850 000 руб. денежные средства не получала, ответчиком и ее представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Суд правильно указал на то, что протокол судебного заседания от 12-*** года, подтверждающий по мнению ответчика и ее представителя, обстоятельства урегулирования спора, письменным доказательством в смысле приведенных выше норм как письменное доказательство расценено быть не может. Из представленного ответчиком письма ФИО11 на имя ФИО4 со всей очевидностью не усматривается, что по расписке ФИО4 на 850 000руб. указанная сумма ей ФИО5 и его представителем фактически не передавалась л.д.69-70).
Данные о том, что расписка на сумму 850 000руб. ответчиком составлена под принуждением или обманом, отсутствуют, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи