Судья -Фёдорова И.А. Дело 33- 2461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 87337 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части 87337 материальный ущерб в сумме 260.000 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.800 рублей, а всего в сумме 265.800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражения против жалобы представителя войсковой части 87337 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
Войсковая часть 87337 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что ответчица работает в должности заведующей хранилищем *** и 6 с *** года, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 09.00 ч. до 10.30 ч. *** года ответчица заявила об отсутствии на вверенном ей хранилище *** технического имущества, а именно: 2 насосов масленых, стоимостью 104.000 руб. каждый, 04 холодильников, стоимостью 18.272 руб. 30 коп. каждый, 03 холодильников водяных, стоимостью 20.175 руб. 64 коп., а всего имущества на сумму 341.616руб. 12коп.
По факту отсутствия имущества на хранилище *** была проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что в период с 12 августа по *** года ответчица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности. В частности, в нарушение установленного в войсковой части порядка в указанный период ответчица устранилась как от сдачи под охрану, так и от снятия с охраны хранилищ с вверенными ей на ответственное хранение материальными ценностями. За нарушение трудовых обязанностей ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также в нарушение должностных обязанностей, ответчицей в указанный период времени не проверялись целостность и исправность окон хранилища. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчицу обязанностей по сохранности вверенного имущества.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту отсутствия имущества, обстоятельств, свидетельствующих о проникновении на охраняемую территорию войсковой части, в том числе в хранилище ***, установлено не было.
Сумма причиненного ущерба составила 341.616 руб. 12 коп. Командир войсковой части в соответствии с требования ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» был привлечен к ограниченной ответственности в размере 13.125 руб. 70 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 328.490 руб. 42 коп. истец просит суд взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что недостача материальных ценностей на хранилище *** возникла в период с *** года по *** года. В указанный период времени на хранилище *** работала только ФИО4
Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что *** года вечером проверила все имущество, хранящееся на территории хранилища ***, все было на месте. Утром *** года печати и контрольки также были на месте, однако при вскрытии хранилища, у его входа она увидела лежащий на полу нож. Зайдя в хранилище, она обнаружила пропажу материальных ценностей. Считает, что имущество пропало в период с *** года по *** года, когда она отсутствовала на работе.
Представитель ответчицы ФИО6 A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Также полагает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что вверенное ответчице имущество пропало в период её отсутствия на работе, а именно с *** года по *** года. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба до среднего заработка истицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда так как не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а так же выводы суда, изложенные в деле, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что с приказом о порядке сдачи на охрану хранилища она была ознакомлена под роспись только в декабре 2009г, а события инцидента с пропажей имущества произошли в августе того же года. Свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. Фактическую сдачу и прием склада под охрану осуществляла в присутствии сотрудника охраны. Вход на территорию складов охраняется ведомственной охраной, и вынести такое количество имущества не замечено не представляется возможным. Пропажа имущества произошла в выходные дни, когда она не была на работе. Пропажа была выявлена ею, а не ревизией. Соответственно можно сделать вывод о том, что она не виновна в пропаже имущества.
Кроме того по факту исчезновения компетентными органами проводилась проверка на предмет совершения ею преступления. В результате проверки было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях.
С работодателем был заключен договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности за сохранность имущества. Второй член бригады не понес никакой ответственности за пропажу. При уходе в отпуск второго члена бригады акт приема-передачи имущества между ними не составлялся, руководством не утверждался.
На основании изложенного кассатор просит решение *** суда от ***г. отменить, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 ТК РФ.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 13 и 14 Постановления ФИО9 Суда РФ *** от ***г. « О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный законодателю»
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в
меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой
возможности не предусматривает.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что представленные истцом суду доказательства свидетельствуют о виновности и противоправности действия ответчика, так же как и о наличии прямого действительного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 работает в войсковой части 87337 в должности заведующей хранилищем с *** года л.д. 146-148). *** года между войсковой частью 87337 и ФИО4 был заключен письменный трудовой договор л.д. 16-18).
Также *** года между войсковой частью 87377, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 19-21). В соответствии с данным договором указанные работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения и отпуска по хранилищу *** и ***.
ФИО10 в период времени с *** года по *** года находилась в очередном ежегодном отпуске л.д. 27).
*** года ФИО4 сообщила об отсутствии на хранилище *** технического имущества, а именно: 2 насосов масленых, стоимостью 104000 руб. каждый, 04 холодильников, стоимостью 18272 руб. 30 коп. каждый, 03 холодильников водяных, стоимостью 20175 руб. 64 коп., а всего имущества на сумму 341.616 руб. 12 коп. Факт поступления указанного имущества в войсковую часть 87337 и помещения на хранение в хранилище *** подтверждается письменными материалами дела л.д. 93-107, 171-183). Отсутствие данного имущества в хранилище *** подтверждено внеплановой инвентаризацией имущества, проведенной в период с *** года по *** года л.д. 112-118). С результатами внеплановой комиссии ответчица ознакомлена под роспись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что в период времени с *** года по *** года ответчица не надлежащим образом выполняла должностные обязанности, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в результате чего возникла недостача, иными словами, работодателю был причинен материальный ущерб.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями содержащимися в пункте 4 Постановления ФИО9 Суда РФ от *** года *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика о том, что ущерб возник в период отсутствия ответчицы на работе, а именно с *** года по *** года, суд обоснованно не принял во внимание т.к. они опровергаются письменными материалами дела. В частности, результатами административного расследования и материалами уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым обстоятельств, свидетельствующих о проникновении на охраняемую территорию войсковой части, в том числе на хранилище *** в период время с *** года по *** года не установлено. Оснований не доверять результатам расследования у суда не имелось. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.
Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено. Соблюдение порядка приема-сдачи хранилища под охрану, вопреки утверждению представителя ответчицы, возложено на работника и является его непосредственной трудовой функцией, а также гарантией сохранности вверенного имущества. Иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.
Проверяя доводы представителя ответчицы о том, что при уходе ФИО10 в отпуск не был составлен акт приема-передачи имущества, суд обоснованно указал, что они являются необоснованными поскольку, как установлено судом, материальный ущерб возник в период времени с *** года по *** года. В данный период времени заведующая хранилищем *** ФИО10 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем оснований для привлечения её к материальной ответственности не усматривается. Ответчица ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что на момент ухода ФИО10 в отпуск техническое имущество, которое впоследствии было утрачено, находилось в хранилище ***.
Доводы о слишком завышенной сумме подлежащей взысканию, суд так же проверил и правильно указал, что размер заявленной истцом суммы материального ущерба, подтвержден письменными материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актом инвентаризации, и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчицы в причинении ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчицы, совокупный годовой доход которой ниже суммы взыскиваемого ущерба, а также, пенсионный возраст ответчицы, наличие у неё хронических заболеваний и фактическое нахождение на иждивении одного члена семьи, снизил сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 260.000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кольского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи