Судья – Никитина Т.Ф. Дело 33- 2479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ММУП «ФИО15 сервисная компания», ООО «Первомайский жилищный участок *** 3» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ООО «Первомайский жилищный участок *** 3», на решение *** суда *** от *** года которым постановлено:
« Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский жилищный участок ***» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 62 825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 65 825 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский жилищный участок ***» в доход государства государственную пошлину в размере 2 284 рубля 75 копеек.
В иске ФИО4 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «ФИО15 сервисная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать. »
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя «Первомайский жилищный участок ***» ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ММУП «ФИО15 сервисная компания» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО4 обратилась в суд с иском к ММУП «ФИО15 сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по проспекту Кольский в городе Мурманске и добросовестно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого фонда, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В виду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, *** года в результате аварии на разводящем трубопроводе системы отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается Актом ММУП «ЖСК» от ***г.
Согласно справки-расчета ООО «Золушка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 62.825 рублей. Указала, что поскольку договор управления многоквартирным домом является возмездным и по указанному договору она вносит плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилья, то на их с ответчиком взаимоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в силу которого потребитель имеет право на безопасность товара (услуги, работы).
Поскольку обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом не исполнены, то просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием 62.825 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первомайский жилищный участок ***».
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ***.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ММУП «ЖСК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что *** года между ММУП «ЖСК» и ООО «Первомайский жилищный участок ***» заключен договор ***с по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе и дома *** по проспекту Кольский в городе Мурманске. Предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления домом. При выполнении условий договора стороны руководствуются, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** года ***. Полагает, что ММУП «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются исполнителем работ.
Представитель ответчика ООО «Первомайский жилищный участок ***» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору *** с от *** года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ММУП «ЖСК» и ООО «ПЖУ ***», в обязанности ООО «ПЖУ ***» входит выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов. Согласно п.*** указанного Договора ООО «ПЖУ ***» обязан принимать необходимые меры для соблюдения на обслуживаемых объектах правил техники безопасности, пожарной безопасности, других обязательных для исполнения норм и правил, в том числе в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Приводила доводы о надлежащем выполнении, возложенных на них обязанностей. В удовлетворении иска ФИО4 просила отказать. Возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истица, не представила.
Представитель третьего лица ОАО «Теплосервис» ФИО9 в судебном заседании указала, что *** года между ОАО «Теплосервис» и ММУП «ЖСК» был заключен договор подряда ***, в соответствии с условиями которого ОАО «Теплосервис» устраняет аварийные ситуации на системах отопления с составлением актов о причинах аварий. ***г. на участок *** ОАО «Теплосервис» поступила заявка о течи из системы отопления на чердаке дома *** по проспекту Кольский в городе Мурманске. Работниками участка были произведены ремонтные работы, аварийная ситуация была устранена. Вход на чердак вышеуказанного дома был свободный, что отражено в акте.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО10 в судебном заседании указала, что исковые требования заявлены обосновано. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖУ ***», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель «ПЖУ***» ФИО11 просит отменить решение суда т.к. доводы суда о том, что двери на чердачное помещение должны быть всегда закрыты, но ООО «ПЖУ ***» нарушило возложенные на него обязательство, не обоснованны. ООО «ПЖУ ***» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что ООО «ПЖУ *** 3» доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Таким образом, решение суда о том, что вина ООО «ПЖУ ***» «...заключается в надлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, выраженных в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его сохранности», необоснованны. Судом достоверно не установлено была ли открыта дверь на чердак дома или нет.
ОАО «Теплосервис» указывает на то, что причиной облома могло послужить механическое воздействие «лиц без определенного места жительства», которые беспрепятственно могли пробраться в открытое чердачное помещение.
Однако в п. 3 комиссионного акта от *** г. составленного уже в присутствии представителей ООО «ПЖУ ***», ММУП «ФИО15-сервисная компания» указано, что «причиной данной аварийной ситуации может являться сверхнормативный износ трубопровода систем отопления». Данный акт подписан представителем ОАО «Теплосервис» ФИО12
На основании изложенного, кассатор просит решение *** суда *** от *** г. отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и представителей ОАО «Теплосервис», Комитета по развитию городского хозяйства Администрации *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или двором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 309, 310 Гражданского ФИО13, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского ФИО13 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 1095 Гражданского ФИО13, вред, причиненный жизни, здоровью ли имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статей 36, 39 ФИО15 кодекса РФ, чердаки являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным ФИО14 федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ФИО14 от *** года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют «Правила и LI технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ ***г. N 5176.
Раздел 3 «Содержание помещений и придомовых помещений» пункта 3.3 содержание чердаков определяет, что содержание чердаков должны обеспечить организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункта 3.3.5. Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть укреплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ночей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-диспетчepa организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии со статьей 161 ФИО15 кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления, в лице структурного подразделения Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** *** года заключил с ММУП «ФИО15» договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома *** по Кольский в ***.
В соответствии с указанным договором ММУП «ФИО15», именуемая «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая и дом *** по *** в ***, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решении о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программы.
Согласно Устава ММУП «ФИО15 сервисная компания», утвержденного Комитетом имущественных отношений *** *** года, предприятие создано для организации процесса предоставления жилищных услуг населению и повышения их улучшения комфортности, проживания, поддержания в надлежащем состоянии фонда и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг. Для достижения целей - осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего устройства и озеленения, санитарной очистки домовладений, муниципальной и иной собственности, переданных в управлением по договорам.
Действуя на основании Устава, *** года ММУП «ФИО15» заключила с ООО «Теплосервис» договор *** С на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и
тепловых сетей.
По условиям договора подрядчик - ОАО «Теплосервис» принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, узлов, технического дренажа в теплоцентре, внутридомовых тепловых сетей, водоподогревателей жилищного фонда Первомайского, Ленинского, Октябрьского административных округов ***, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора.
Договаривающиеся стороны определили, при производстве работ руководствоваться требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных ФИО16 от *** года *** и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** года ***.
Кроме того, ММУП «ФИО15 сервисная компания» и ООО «Первомайский жилищный участок ***» заключили договор *** С от *** года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно Приложения *** к договору Исполнитель - ООО «Первомайский жилищный участок ***» принял на обслуживание в том числе и дом *** по *** в ***. В состав работ, выполняемых ООО «Первомайский жилищный участок ***» входят работы по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и периодичность их выполнения, определенные перечнем *** к договору, состав и периодичность работ, выполняемых обслуживающей организацией по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и придомовых территорий, предельные сроки устранения неисправностей, определены приложением *** к договору, куда входят работы, выполняемые на чердачных помещениях.
В силу пункта 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора стороны обязались руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, ФИО15 кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правилами пользования жилыми помещениями», в том числе Постановлением Госстроя РФ от *** года ***.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в данном случае, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести организация, ответственная за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда. Такой организацией является ООО «Первомайский жилищный участок ***».
В судебном заседании установлено, что *** года в результате аварии на разводящем трубопроводе системы отопления произошло залитие квартиры ***, расположенной в доме *** по проспекту Кольский в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности ФИО4
При этом суд учел, что факт проникновения воды в жилое помещение истицы, подтвержден актом от *** года ***, составленного представителями аварийной службы ОАО «Теплосервис» в присутствии жильцов квартир 48, 54, 57, 60, 61, в ходе обследования слесарями участка *** ОАО «Теплосервис» установлено, что вход на чердак свободный, на чердаке обломан стояк отопления диаметром 15 по квартире ***, выполнены работы на системе отопления, течь устранена, отопление восстановлено.
Актом от ***г. с участием представителей ММУП «ФИО15 сервисная компания», ООО «Жилконтроль», ОАО «Теплосервис» в котором отражено санитарно-техническое состояние квартиры. В данном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития, произошедшего *** года. Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явился результат слома стояка отопления 15 мм (по резьбовому соединению спецсгона) в чердачном помещении по стояку квартиры ***, со ссылкой на акт *** от *** года. Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имелось, наличие вреда не оспаривалось и ответчиками. Характер повреждений прямо указывает на проникновение воды в жилое помещение из чердака.
Судом правильно установлено, что ни ММУП «ФИО15 сервисная компания», ООО «Жилконтроль», ОАО «Теплосервис» не являлись непосредственными исполнителями работ по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда.
Такой организацией являлось «Первомайский жилищный участок ***», что не отрицалось представителями ответчиков и объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что между бездействием «Первомайский жилищный участок ***», и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку этот ответчик, не предпринял своевременных мер по предотвращению возможности проникновения в чердачное помещение посторонних лиц, в результате чего стояк был сломан, что, в свою очередь, повлекло проникновение воды в квартиру истицы, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, выраженных в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его сохранности. Вины Комитета по развитию городского хозяйства администрации ***, МУП «ФИО15 сервисная компания», ОАО «Теплосервис» суд, в данном случае, обоснованно не усмотрел.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, суд обоснованно учел представленные суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4, - отчет ООО «Золушка» составленный по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития в ценах *** года составляет 62.825 рублей.
Перечень поврежденного имущества соответствует перечню повреждений имущества описанному в акте от *** года.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленного отчета, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истицей. За составление отчета истица заплатила 4.728 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***г. и квитанцией *** от ***г. от *** года.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в жалобе доводы тщательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика ООО «Первомайский жилищный участок ***» о том, что акт не может служить достаточным доказательством того, что вход на чердак был свободен, поскольку для его составления не были приглашены представители ООО «ПЖУ ***», и в обоснование своих возражений представляет информацию о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «ПЖУ ***» с *** года по ***г., правомерно не приняты во внимание судом, поскольку работникам ООО «ПЖУ ***» было известно о возникшей течи с чердака, по их заявке прибыли слесаря ОАО «Теплосервис» и ни что не препятствовало сотрудникам ООО «ПЖУ ***» явиться для проведения осмотра к месту аварии, для выполнения возложенных на них пунктом 2.2.6 договора обязанности присутствовать во всех проводимых проверках и инспекциях жилищного фонда.
Представленная информация о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «ПЖУ ***» с *** года по *** года правильно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, содержащиеся в данном документе сведения о том, что помещение чердака в доме *** по *** было закрыто именно с *** года по *** года ни чем не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи