О перерасчете сумм ежемесячных страховых выплат

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой Г.И. к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм ежемесячных страховых выплат и взыскании недополученных сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года, по которому с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2010 года постановлено:

«Исковые требования Зуевой Г.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным назначение Зуевой Г.И. страховых выплат из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

«Обязать Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Зуевой Г.И. перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и выплачивать ей с ... года ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, исходя из обычного размера вознаграждения *** в Мурманской области в сумме *** рублей за ... года с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Зуевой Г.И. недополученную сумму ежемесячной страховой выплаты за период с ... года по ... года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего – *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А.., возражения против кассационной жалобы представителя Зуевой Г.И. – Черноземовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зуева Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаченных сумм.

Заявленное требование мотивировала тем, что работала с ... года по ... года в плавильном цехе ОАО «ГМК Печенганикель» по профессиям *** и ***. ... года была уволена в связи с сокращением численности работников, с этого времени не работает, явля­ется получателем пенсии по старости.

... года у нее впервые выявлено профессиональное забо­левание, связанное с работой во вредных условиях. По заключению учреждения МСЭ от ... года установлена ут­рата профессиональной трудоспособности в размере ***%, которая впоследствии была подтверждена заключением медико-социальной экспертизы от ... года.

... она обратилась к ответчику за назначением страховых вы­плат. Приказом директора филиала № *** ГУ - МРО ФСС РФ ей назначена ежеме­сячная страховая выплата в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из расчета величины прожиточ­ного минимума трудоспособного населения в целом по России.

По мнению Зуевой Г.И., примененный порядок определения размера страховой выплаты, является неправильным, поскольку Закон Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предоставляет застрахо­ванному лицу право выбора расчетного периода в случае наступления страхового слу­чая после окончания трудового договора, исходя из обычного размера вознаграждения работни­ка его квалификации в данной местности.

В связи с чем, Зуева Г.И. просила суд определить размер ежемесячной страховой выплаты из расчета обычного вознаграждения *** за ... года. Обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать с ответчика недополученную сумму страховых выплат за период с ... года по ... года в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании Зуева Г.И. и её представитель Черноземова О.О. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что ежемесячные страховые выплаты назначены Зуевой Г.И. в соответствии с действующим законодательством. Поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то ежемесячная страховая выплата назначена Зуевой Г.И. правильно с учетом пункта 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ.

Также указал на то, что в основу расчета положена вели­чина прожиточного минимума трудоспособного населения, установленная Поста­новлением Правительства Российской Федерации на 3 квартал 2007 года, так как заработок Зуевой Г.И. до окончания срока действия трудового договора и обычный размер вознаграждения на указанное время были ниже определенной законом величины прожиточного ми­нимума трудоспособного населения в целом по России.

По мнению ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с тем, что причиной увольнения Зуевой Г.И. явилось сокращение численности, а не состояние здоровья, данные о фактическом заработ­ке истицы необходимо учитывать на момент окончания срока действия трудового договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение и истолкование закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом применена норма, которая несет в себе неопределенность правового регулирования и допускает множественность ее толкования. Считает, что пункт 5 статьи 12 Закона № 125-ФЗ формально предоставляет право застрахованному избрать для расчета ежемесячной страховой выплаты данные об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Также указывает, что судом неверно определена дата обращения Зуевой Г.И. к страховщику за назначением страховых выплат, в результате завышен размер ежемесячной страховой выплаты, установленный судом. Поскольку за период с ... года по ... года истице были перечислены выплаты в сумме *** руб. *** коп., считает, что недополученная сумма ежемесячных страховых выплат должна составлять *** рубль *** копеек, а не *** рублей *** копеек, как указал суд.

По мнению ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выводы суда относительно того, на какую дату должны быть взяты данные об обычном размере вознаграждения работника квалификации, противоречивы.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности справке ОАО «***» от ... года о размере заработной платы *** в ... года, размер которой составил *** рубля *** копеек. Не согласен и с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Зуева Г.И. и представитель ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья на производстве работнику возмещается утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитации. Виды объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 3 статьи 12 указанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется из общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, либо - установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного Закона, в случае наступления страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 15 названного Закона установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых им документов, в том числе на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что Зуева Г.И. с ... года работала в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания «Норильский никель», с ... года - в качестве ***, с ... года – *** того же цеха, уволена ... года в связи с сокращением численности работников предприятия. После увольнения истица в трудовые отношения не вступала, что подтверждено трудовой книжкой.

Решением КЭК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора города Кировска Мурманской области от ... года выявлено у истицы профессиональное заболевание в виде ..., обусловленное длительным воздействием вредного производственного фактора – химические и фиброганные аэрозоли, превышающие ПДК. ... года составлен акт о случае профессионального заболевания.

... года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в результате освидетельствования установило Зуевой Г.И. ***% утраты профессиональной трудоспособности на период с ... года до ... года. ... года указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до ... года.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от ... года, истице установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... года до ... года до очередного переосвидетельствования (том 2,л.д. 202).

Филиалом № 1 ГУ-МРО ФСС РФ принято заявление Зуевой Г.И. от ... года о назначении впервые страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Из содержания данного заявления видно, что истица при обращении к ответчику не указала конкретный порядок исчисления страховой выплаты.

В своем втором заявлении от ... года истица просила исчислить страховую выплату из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Приказом филиала № *** ГУ-МРО ФСС РФ от ... года № *** истице назначена с *** года ежемесячная страховая выплата в размере *** рубль *** копейки. Исчисление размера страховой выплаты ответчиком произведено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2008 года за третий квартал в размере *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, впервые обращаясь за назначением страховой выплаты, реализовала предоставленное ей законом право выбора, избрав для исчисления страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника её квалификации в данной местности, что конкретно подтверждено заявлением от ... года.

Судом обоснованно учтено, что со стороны ответчика при обращении истицы с заявлением от ... года не соблюден подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, обязывающий страховщика разъяснять застрахованным лицам их права, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Поскольку право выбора вида заработка для исчисления страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, вывод суда о том, ответчик в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неправомерно, по-своему усмотрению, назначил истице страховую выплату, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обсуждая требование о размере страховой выплаты, суд обоснованно принял во внимание средний заработок (доход) *** плавильного цеха на том же предприятии, где работала Зуева Г.И.

Таким образом, судом учтен обычный размер вознаграждения работника по такой же профессии и квалификация, на той же работе, при исполнении которой произошло повреждение здоровья истицы, что не противоречит пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Применительно к пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждено, что впервые истица обратилась за назначением страховой выплатой своим заявлением от ... года, которое ответчиком принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете размера ежемесячной страховой выплаты из обычного вознаграждения дробильщика за ... года с учетом второго заявления истицы от ... года, в котором она указала вид заработка для исчисления выплаты.

Поскольку право на получение страховой выплаты возникло у истицы ... года, а первое обращение с заявлением о её назначении последовало ... году, суду следовало учесть размер обычного вознаграждения *** по состоянию на ... года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «Кольская ГМК» от 25 марта 2010 года № ***, обычный размер вознаграждения *** плавильного цеха на ... года составлял *** рублей л.д. 156, 157).

Таким образом, подлежащая выплате истице с ... года ежемесячная страховая выплата должна составлять *** рублей *** копеек (*** х 20%).

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 19 ноября 2007 года № 786, от 18 августа 2008 года № 615, от 03 марта 2009 года № 190, от 02 февраля 2010 года № 36 указанный размер страховой выплаты подлежит увеличению на коэффициенты индексации: с 01 января 2008 года в 1,085; с 01 июля 2008 года в 1,019; с 01 января 2009 года в 1,13; с 01 января 2010 года в 1,1.

Следовательно, за период с ... года по ... года истице подлежало выплате страховое возмещение в общем размере *** рублей *** копейки, фактически выплачено *** рублей *** копеек, недоплаченная разница составляет *** рубль *** копеек, которая и подлежала взысканию с ответчика. При этом размер страховой выплаты с учетом указанных коэффициентов индексации должен составлять с 01 июня 2010 года *** рублей *** копеек в месяц.

Разрешая дело, суд в нарушение статей 12 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определил размер страховой выплаты, которая подлежит выплате истице с ... 2010 года. Суд также в решении не указал, до какого времени данная выплата должна производиться.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязанности ответчика производить истице ежемесячную страховую выплату в размере *** рубля *** коп. с учетом её индексации в установленном законом порядке, начиная с ... 2010 года до очередного переосвидетельствования истицы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о чрезмерном размере взысканных судом расходов на представителя несостоятелен.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество фактически оказанных услуг представителем, включая степень его участия, сложность рассмотренного дела и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей достаточно полно в решении мотивирован, соответствуют нормам процессуального закона, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года с учетом определения суда от 30 июля 2010 года об исправлении в резолютивной части решения описки – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Зуевой Г.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным назначение Зуевой Г.И. страховых выплат из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Зуевой Г.И. ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ... 2010 года до очередного переосвидетельствования.

Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Зуевой Г.И. единовременно задолженность по страховым выплатам за период с ... года по ... года в сумме *** рубль *** копеек и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рубль *** копеек (... рубль ... копеек).

председательствующий:

судьи: