Восстановление на работе. взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

Судья – Ганбина С.В. Дело № 33-2444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л.П. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро спецобслуживания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ММУП "Бюро спецобслуживания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года, по которому постановлено:

"Иск Смирновой Л.П. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания» - удовлетворить.

Восстановить Смирнову Л.П. на работе в Мурманском муниципальном унитарном предприятии «Бюро спецобслуживания» в должности рабочей по уборке территории.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» в пользу Смирновой Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек."

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей ММУП "Бюро спецобслуживания"- Курганович Н.А. и Соколовской Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы Смирновой Л.П., заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро спецобслуживания" ( далее по тексту- ММУП «БСО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** 2006 года и исполняла обязанности ***.

Первоначально она была принята на работу по срочному трудовому договору, затем приказом № *** от *** 2006 года работодатель перевел ее на постоянную работу.

*** 2009 года ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на период с *** 2009 года по *** 2010 года. Приказом от ***.2010 года № ***-лс она уволена с работы в связи с окончанием срока действия договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что после перевода на постоянную работу ответчик не имел права на заключение с ней срочного трудового договора.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Смирнова Л.П. поддержала иск.

Представители ММУП «БСО»- Соколовская Е.С. и Курганович Н.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ММУП "БСО" просит решение отменить ввиду неправильного применения судом с норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел довод о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей с ее согласия. Основанием для его заключения послужил муниципальный контракт предприятия сроком действия до *** 2010 года. Считает, что заключенный с истицей срочный трудовой договор не ухудшил ее положение.

Приводит довод о том, что трудовой договор на неопределенный срок со Смирновой Л.П. не заключался, в связи с чем не имелось оснований для его расторжения.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям сторон должным образом применены нормы права.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица по приказу Генерального директора ММУП «БСО» от ***.2006 № *** была принята с ***.2006 года *** по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника (л.д. 13; 16).

Приказом от ***.2006 №*** она переведена на постоянную работу. При этом наименование должности « ***» и место работы «городское кладбище» остались неизменны (л.д. 15).

В трудовую книжку истицы работодателем внесены соответствующие записи со ссылкой на указанные приказы (л.д. 4-8).

*** 2009 года стороны подписали срочный трудовой договор на период *** 2009 года по *** 2010 года на выполнение истицей работ по должности «***», указав местом работы территорию кладбища (л.д. 14).

Материалы дела не содержат доказательств, что перед заключением срочного трудового договора от ***.2009 года истица и ответчик пришли к соглашению об изменении условий своих трудовых отношений, оформленных на неопределенный срок по этой же работе и должности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при наличии трудового договора с истицей, заключенного на неопределенный срок и предполагающего наиболее выгодные (в части срока действия договора) для Смирновой Л.П. условия трудовых отношений, не может быть признано законным увольнение истицы в связи с окончанием срока действия срочного договора от ***.2009 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен со Смирновой Л.П. в связи с наличием у предприятия муниципального контракта с *** от ***.2009 г. №***, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Ответчиком не приведено доказательств соблюдения им положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Доводы ММУП " Бюро спецобслуживания" о том, что с истицей не заключался трудовой договор на неопределенный срок, опровергаются материалами дела.

То, что истица подписала с ответчиком срочный трудовой договор от ***2009 года, не свидетельствует о законности этого договора с учетом приведенных выше обстоятельств.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами трудового права.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ММУП " Бюро спецобслуживания" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи