Судья Жуганова Н.В. Дело № 33-2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова И.Д. к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Шевцова И.Д. и по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Шевцова И.Д. к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. »
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Шевцова И.Д. и его представителя Шевцовой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ОАО "Мурманский траловый флот"- Белоусова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевцов И.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский траловый флот» (далее - ОАО «МТФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает *** на судне *** принадлежащем ответчику.
*** 2009 года при исполнении трудовых обязанностей на борту судна с ним произошел несчастный случай. Поскользнувшись во время выгрузки рыбопродукции, он упал и получил множественные переломы правой ноги. Из-за полученной травмы он испытывал сильную физическую боль. Оказанная судовым врачом медицинская помощь не принесла облегчения от боли.
Указал, что капитан судна не принял надлежащих и своевременных мер к его репатриации в соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания, не сообщил несчастном случае незамедлительно в ближайшее консульство Российской Федерации, не предпринял необходимые для госпитализации меры.
Квалифицированная медицинская помощь была ему оказана только *** 2009 года в больнице *** ( Норвегия).
Поскольку его лечение в указанной больнице работодателем не оплачивалось, *** 2009 года он был выписан из больницы и добирался в город Мурманск на автобусе. Все лечение, приобретение лекарственных средств, а также осуществление ухода производилось за его счет.
Ссылаясь на то, что травма получена им при эксплуатации объекта повышенной опасности ( судна), владельцем которого является ответчик, а также поскольку он испытал физические и нравственные страдания от боли и от ненадлежащих действий работодателя, просил взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Мурманский траловый флот» Блохина О.В. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шевцов И.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
В целом кассатор приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.
Настаивает на нарушении ответчиком норм действующего законодательства, поскольку капитан судна не сообщил о несчастном случае на производстве в близлежащее консульство, а руководство ОАО " МТФ" - в соответствующую инспекцию по труду и прокуратуру.
Кроме того, указывает на нарушение его права на охрану здоровья и доступную медицинскую помощь.
В кассационной жалобе ОАО « Мурманский траловый флот» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца и свидетеля Т.. об исследовании в судебном заседании 8 июля 2010 года в качестве доказательств по делу «Международного руководства по судовой медицине» и «Положения по управлению безопасностью».
Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости.
Обращает внимание, что причинами несчастного случая с истцом являются его личные действия и погодные условия, при которых проводились работы на судне по выгрузке рыбопродукции. Вины работодателя в получении им травмы не имеется.
Настаивает на том, что вред здоровью Шевцова И.Д. причинен не источником повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным отношениям сторон применил надлежащий закон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевцов И.Д. с *** 2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «МТФ», работая *** на судне ***
*** 2009 года при исполнении Шевцовым И.Д. трудовых обязанностей на борту указанного судна, с ним произошел несчастный случай. При проведении работ по выгрузке рыбопродукции, устанавливая из составных частей ( направляющих рельсов) дорогу для перевоза тележки ( площадки), Шевцов И.Д. упал, получив травму правой ноги.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы следует, что компенсация работодателем работнику морального вреда может регулироваться не только трудовым законодательством, но и, в том числе, нормами гражданского права.
Установив, что Шевцов И.Д. получил травму при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося работодателем истца, денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вывод суда о том, что судно *** является источником повышенной опасности, основан на нормах материального права, приведенных в решении, в частности, на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Судебная коллегия находит этот вывод правильным.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Кроме того, судом обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что вред истцу причинен не источником повышенной опасности, опровергаются материалами дела. То, что иные работники не получили травм при проведении тех же работ, что и истец и в тех же условиях, правового значения для дела не имеет. Законодатель не связывает наступление ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с количеством лиц, которым такой вред причинен.
Отсутствие вины работодателя в причинении Шевцову И.Д. морального вреда, не может служить основанием для освобождения ОАО «Мурманский траловый флот» от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возникает независимо от вины причинителя вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, что применительно к спорным отношениям сторон имели место обстоятельства, исключающие ответственность ОАО « МТФ», предусмотренную статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда на ответчика - владельца судна ***».
Доводы ОАО « МТФ» об отказе суда в исследовании в качестве доказательств по делу «Международного руководства по судовой медицине» и «Положения по управлению безопасностью» не могут являться основанием к отмене решения. Из содержания протокола судебного заседания от 08.07.2010 года не усматривается, что такое ходатайство заявлялось какой- либо из сторон по делу. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду.
Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень физических и нравственных страданий истца оценена с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Суд учел, также, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, установление ему третьей группы инвалидности. Судом тщательно и подробно проверены меры, принятые работодателем в отношении Шевцова И.Д. при получении им травмы, дана надлежащая оценка действиям работодателя применительно к положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Частично удовлетворив требования истца, суд взыскал в его пользу *** рублей денежной компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера этой суммы, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные Шевцовым И.Д. в его кассационной жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют. Суд тщательно и подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы обеих кассационных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова И.Д. и кассационную жалобу ОАО « Мурманский траловый флот» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: