О признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова А.Н. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания,

по кассационной жалобе Огородникова А.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Огородникову А.Н. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания - отказать.»

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Огородников А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требования указал, что работал во вредных условиях труда с *** 1988 года по *** 2000 года в ОАО «***»; с *** 2000 года по *** 2009 года в ОАО «***».

Несмотря на выявленные у него при обследовании в клинике *** в *** 2009 года профессиональные заболевания, филиал № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» не установил ему процент утраты профессиональной трудоспособности, о чем указал в акте № *** от *** 2010 года. Согласно акту освидетельствования от *** 2010 год ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» это решение оставило без изменения.

Просил суд признать указанные акты незаконными и отменить.

Также просил обязать ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» освидетельствовать его, определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах исходя из оценки имеющихся профессиональных способностей, психофизических способностей и профессионально значимых качеств, позволяющих ему выполнять работу в полном объеме по своим прежним профессиям – ***, и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании Огородников А.Н. и его представитель Хоменко Т.В. заявленные требования поддержали.

Представители ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области»- Рыжков В.А. и филиала № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» - Фролова Т.А. возражали против удовлетворения требований Огородникова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Огородников А.Н. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Огородников А.Н. ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2003 года, согласно которой у пенсионеров устанавливается профессиональная потеря трудоспособности исходя из способности осуществлять трудовую деятельность по профессии, по которой выполнялась работа до несчастного случая или профзаболевания.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении данного спора суд не учел характер его работы, выполняемой по профессии, предшествующей наступлению профессионального заболевания.

Считает, что у него отсутствует возможность продолжить трудовую деятельность без снижения квалификации по имеющейся у него профессии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям сторон должным образом применил нормы права.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 3 статьи 11 вышеуказанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Огородников А.Н. с *** 1988 года по *** 2000 года работал ***, ***, *** в ОАО «***»; с *** 2000 года по *** 2009 года *** в ОАО «***».

*** 2009 года истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При освидетельствовании специалистами филиала № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, о чем указано в акте № *** от *** 2010 года.

ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», согласно акту от *** 2010 года № ***, приняло аналогичное решение.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 ( далее- Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пункту 33 Правил решение учреждения медико- социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что освидетельствование Огородникова А.Н. на предмет установления степени утраты им профессиональной трудоспособности проведено соответствующими учреждениями медико-социальной экспертизы. По результатам освидетельствования составлены акты.

Судом не установлено нарушения порядка освидетельствования истца ответчиками - ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалом № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области».

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку экспертные заключения об отсутствии у истца степени утраты трудоспособности приняты совместными решениями специалистов медико- экспертных учреждений, проводивших освидетельствование. Эти решения основаны на оценке совокупности всех обстоятельств применительно к пункту 12 Правил, характеризующих состояние Огородникова А.Н. Оснований подвергать сомнению обоснованность такой оценки, вынесенной коллегиальным органом, у суда не имелось.

Установив, что действия ответчиков при проведении освидетельствования Огородникова А.Н. не противоречили Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Правилам, подробно и тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов освидетельствования незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: