Судья Гапеенко Е.В. Дело № 33-2432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Ф.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Центурион" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» в пользу Максимова Ф.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки и судебные расходы – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М.,объяснения представителя ООО « Строительная компания "Центурион"»- Захарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Максимова Ф.Ю. - Андрусева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Максимов Ф.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Центурион» о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года на ул. *** в городе Мурманске произошел схода снега с крыши дома № *** на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***». Автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету специалиста составляет с учетом износа *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере *** рубль *** копеек, услуги специалиста по оценке стоимости ущерба оплачены в сумме *** рублей.
Полагал, что виновником причинения ущерба является ответчик, не принявший должных мер к очистке крыши дома от снега.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек,
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика – ООО «СК "Центурион" иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "СК "Центурион" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
Настаивает на том, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, припарковавшего автомобиль ближе, чем в десяти метрах от здания в нарушение положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует критерию разумности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Максимов Ф.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года на улице *** в городе Мурманске произошел сход снега с крыши дома № *** на стоящий у дома автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Максимову Ф.Ю.
Автомобилю причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля, обстоятельства, при которых он был поврежден, а также размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешив спор и возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, суд правомерно исходил из того что ООО "СК "Центурион" является организацией, с которой собственники помещений в доме № *** по улице *** в городе Мурманске заключили договор № *** от *** 2009 года на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно руководствовался приведенными в решении правовыми нормами, условиями договора от ***.2009 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09. 2003 года ( далее по тексту- Правила).
Так, условиями договора от *** 2009 года предусмотрена обязанность ООО "СК «Центурион» по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Мурманске ( пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление наледей и сосулек с крыш.
Установив, что организация, обслуживающая названный жилой дом, - ООО "СК "Центурион" не провела необходимые работы по очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши снегом, суд правомерно удовлетворил иск Максимова М.Ю.
Взыскание понесенных истцом судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина в повреждении автомобиля лежит на самом истце, припарковавшем автомобиль в неположенном месте, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку транспортное средство, принадлежащее Максимову М.Ю., получило повреждения именно из-за схода снега с крыши дома. Соблюдение истцом, как владельцем автомобиля, требований пожарной безопасности и санитарных норм не относится к предмету данного спора.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Оказание истцу юридических услуг на сумму *** рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией № *** от *** 2010 года и копией договора от *** 2010 года об оказании юридических услуг.
По смыслу приведенной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией.
Удовлетворив частично требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и снизив заявленную истцом к взысканию сумму до *** рублей, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем правовой помощи, оказанной Максимову Ф.Ю. Суд принял решение в этой части исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, основаны установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, и считают ее неверной. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Центурион" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи