Судья Арсентьева Е.Л. № 33-2382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко. Т.А.
судей Яцун Е.М.
Шанаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александровой В.С., действующей в своих интересах и в интересах Александрова И.А., Коростылевой А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" и ОАО "Апатитыградсервис" о взыскании имущественного и морального ущерба, о возложении обязанности выполнить ремонтные работы
по кассационной жалобе ООО " УК "Апатиты-Комфорт" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Александровой В.С. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ОАО «Апатитыградсервис» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Александровой В.С., Александрова И.А. Коростылевой А.А. в счет солидарных требований возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Александровой В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек
В удовлетворении части исковых требований к ОАО «Апатитыградсервис» отказать.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Александрова B.C. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ОАО «Апатитыградсервис» о взыскании ущерба и возложении обязанности выполнить ремонтные работы крыши дома.
В обоснование иска указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, которое по вине ответчиков систематически заливается водой из-за протечек через кровлю.
Несмотря на выполненный *** 2009 года ремонт кровли, залития ее квартиры продолжались *** 2009 года и *** 2010 года, о чем ООО «УК «Апатиты-Комфорт» были составлены акты от *** 2009 и *** 2010 года, соответственно.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно смете составляет *** рублей *** копеек.
Кроме того, бездействием ответчиков ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей *** копеек за почтовые расходы, *** рублей *** копеек за составление сметы, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Просила обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в срок до *** 2010 года выполнить ремонтные кровельные работы крыши дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Впоследствии истица отказалась от требований в части проведения ремонтных работ. Определением суда от 26 июля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Александрова В.С. уточнила исковые требования, действуя за себя и по доверенности в интересах сособственников квартиры Александрова И.А. и Коростылевой А.А., просила взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в пользу всех собственников жилого помещения: Александровой B.C.. Александрова И.А.и Коростылевой А.А. пропорционально доле каждого *** рублей *** копеек в счет возмещения имущественного ущерба; *** рублей *** копеек за почтовые расходы, *** рубля за составление сметы, *** рублей за составление доверенностей, *** рублей компенсации морального вреда, всего *** рублей *** коп. Просила определить следующий порядок распределения взысканных денежных средств: *** части в ее пользу, по *** часть в пользу Александрова И.А. и в пользу Коростылевой А.А.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт Канева Ю.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель соответчика ОАО «Апатитыградсервис» Лазаренко О.В. в судебном заседании исковые требования, также, не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "УК Апатиты-Комфорт" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Обращает внимание на то, что состояние кровли требует капитального ремонта крыши в доме, где проживают истцы, однако решение о его проведении собственниками помещений многоквартирного дома до настоящего времени не принято.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не несет ответственности за последствия бездействия собственников помещения.
Кроме того, находит завышенной взысканную судом сметную стоимость ремонта. Полагает, что накладные расходы в сумме *** рублей *** копеек и сметная прибыль в сумме *** рублей *** копейки взысканию не подлежат, поскольку подобные расходы могут быть понесены истцом только при найме организации для производства ремонтных работ.
По мнению кассатора, суд необоснованно взыскал *** рублей за составление доверенностей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Александрова В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
ОАО « УК «Апатиты- Комфорт» представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 2,3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В силу пункта 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира *** дома *** по ул. *** в г. *** находится в общей долевой собственности Александровой B.C., Коростылевой А.А., Александрова И.А. соответственно по ***; ***; *** доле у каждогол.д. 35, 78, 79).
Между Александровой B.C. и ООО «УК «Апатиты-Комфорт» *** 2009 года на основании Протокола Общего собрания собственников помещений от *** 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом № *** л.д. 36-50).
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация -ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в соответствии с п. 2.1.3 Договора.
Факт проникновения воды в квартиру истцов, повлекший причинение им материального ущерба, сторонами не оспаривался и подтвержден актами о заливе от ***2009 л.д. 15), актом обследования квартиры *** дома *** по ул. *** ОАО «Апатитыградсервис» от ***2010 л.д. 25), актом общего (весеннего) осмотра здания - дома *** по ул. *** г. *** от ***.2010 года л.д. 89-90), актом приемки выполненных работ после ремонта кровли дома *** по ул. *** от ***.2010 года л.д. 81).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами, положениями Договора управления многоквартирным домом и Приложением №3 к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09. 2003 года ( далее по тексту- Правила), а также Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно Приложению № 3 к Договору управления в разделе 4 «Крыши» предусмотрены работы по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей л.д.48).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Подробно и тщательно проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к правильному выводу, что ответственными за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда в обязанности которых входит, в том числе и обеспечение исправного состоянии кровли.
Как верно указал в решении суд, истцы правомерно требовали от управляющей организации проведение текущего ремонта соответствующего участка кровли с целью устранения причин залива своей квартиры. Однако, управляющая компания уклонялась от проведения текущего ремонта, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта крыши.
Установив, что ООО "Управляющая компания "Апатит-Комфорт" " не исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в *** 2009 года и *** 2010 в результате протечки кровли дома № *** повреждены прихожая, комната и туалет в квартире истцов.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск, взыскав денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно исходил из того, что факт залива квартиры, а также суммы, подлежащие возмещению, документально подтверждаются, что доказательства объема причиненного истцам ущерба и стоимости ремонтных работ квартиры являются допустимыми.
Довод кассационной жалобы о завышенной сметной стоимости ремонта несостоятелен. Истцы вправе самостоятельно выбирать способ устранения последствий залива своей квартиры, в том числе путем привлечения к выполнению необходимых работ соответствующей ремонтной организации.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильным взыскание с ответчика расходов в сумме *** рублей за составление доверенностей.
Материалы дела не содержат доказательств, что эти расходы понесены не в связи с ведением данного дела в суде либо, что эти расходы уже возмещены при иных обстоятельствах иными лицами.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " УК «Апатиты-Комфорт"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи