Судья Жуганова Н.В. Дело № 33-2412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Яцун Е.М.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубарева И.Д. к Боглаеву В.Е. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долга
по кассационной жалобе Боглаева В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Зубарева И.Д. к Боглаеву В.Е. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Боглаева В.Е. в пользу Зубарева И.Д. проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Боглаева В.Е. и его представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зубарев И. Д. обратился в суд с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
В обоснование иска указал, что *** 2005 года ответчик взял у него в долг *** рублей на срок до *** 2005 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, он (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Боглаева В.Е. суммы основного долга в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с *** 2005 года по *** 2008 года в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2008 года с Боглаева В.Е. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей и неустойка - *** рублей.
В порядке исполнения указанного решения суда основную сумму долга ответчик погасил только *** 2009 года.
Ссылаясь на то, что по условиям договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан к выплате штрафа в размере ***% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки и в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с Боглаева В.Е. проценты в сумме *** рублей за период с *** 2008 года по *** 2009 года за нарушение срока возврата долга.
В судебном заседании представитель истца Бульенов Р.Е. иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Боглаев В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушением норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что не имелось законных оснований для взыскания с него денежной суммы за просрочку возврата долга, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***.2008 такая мера ответственности по данному договору займа к нему уже была применена.
По мнению Боглаева В.Е., суд неправомерно применил к спорным отношениям положения статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Зубарев И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов. изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям сторон должным образом применены нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
В случае неисполнения решения суда такой договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2008 года, вступившим в законную силу *** 2008 года, с Боглаева В.Е. в пользу Зубарева И.Д. взыскан основной долг в сумме *** рублей по договору займа от *** 2005 года и неустойка в сумме *** рублей за период с *** 2005 года по *** 2008 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в порядке исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, основная сумма долга по договору займа от *** 2005 года выплачена ответчиком истцу *** 2009 года.
Разрешив спор и удовлетворив требования Зубарева И.Д. о взыскании с Боглаева В.Е. на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с *** 2008 года по *** 2009 года, суд обоснованно исходил того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору от ***.2005 прекращено надлежащим исполнением лишь *** 2009 года.
К спорным отношения суд обоснованно применил положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Поскольку по условиям договора займа от *** 2005 года истец и ответчик предусмотрели неустойку( штраф) в размере ***% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, применительно к положениям части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Доводы Боглаева В.Е. о повторном применении к нему судом ранее применявшейся по этому же договору займа меры ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание процентов за нарушение ответчиком договора займа от ***.2005 произведено судом за иной период времени, чем по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2008 года. В силу закона займодавец имеет право на получение процентов за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, т.е. до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боглаева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи