Судья Трофимова О.В. Дело № 33-2406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Яцун Е.М.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубарева И.Д, к Боглаеву В.Е. о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата займа
по кассационной жалобе Боглаева В.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Зубарева И.Д, к Боглаеву В.Е. о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Боглаева В.Е. в пользу Зубарева И.Д, сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с *** 2008 года по *** 2009 года, в размере: *** рублей *** копеек; часть компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в сумме: *** рублей *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Боглаева В.Е. и его представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зубарев И.Д. обратился в суд с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата займа.
В обоснование своих требований указал, что *** 2005 года ответчик взял у него в долг *** рублей на срок до *** 2005 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа он ( истец) обращался в суд с иском о взыскании с Боглаева В.Е. суммы основного долга в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с *** 2005 года по *** 2008 года в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2008 года с Боглаева В.Е. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей и неустойка - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В порядке исполнения указанного решения суда основную сумму долга ответчик погасил только *** 2009 года.
Ссылаясь на то, что по условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан к выплате штрафа в размере ***% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Боглаева В.Е. проценты в сумме *** рублей за период с *** 2008 года по *** 2009 года за нарушение срока возврата долга.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В предварительном судебном заседании представитель истца – Бульенов Р.Е. иск поддержал.
Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал. В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу- не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Боглаев В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,
Полагает, что не имелось законных оснований для взыскания с него денежной суммы за просрочку возврата долга, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.09.2008 года такая мера ответственности по данному договору займа к нему уже была применена.
По мнению Боглаева В.Е., суд неправомерно применил к спорным отношениям положения статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на неправомерное рассмотрение судом данного дела в порядке заочного производства в отсутствие истца и его представителя в судебном заседании. Полагает, что в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления иска без рассмотрения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Зубарев И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям сторон должным образом применены нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
В случае неисполнения решения суда такой договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2008 года, вступившим в законную силу *** 2008 года, с Боглаева В.Е. в пользу Зубарева И.Д. взыскан основной долг в сумме *** рублей по договору займа от *** 2005 года и неустойка в сумме *** рублей за просрочку возврата долга за период с *** 2005 года по *** 2008 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что, в порядке исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, основная сумма долга по договору займа от ***.2005 выплачена ответчиком истцу *** 2009 года.
Разрешив спор и удовлетворив требования Зубарева И.Д. о взыскании с Боглаева В.Е. договорной неустойки за период с *** 2008 года по *** 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору от ***2005 прекращено надлежащим исполнением лишь *** 2009 года.
К спорным отношениям суд обоснованно применил положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Поскольку по условиям договора займа от *** 2005 года истец и ответчик предусмотрели неустойку в размере ***% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, применительно к части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Доводы Боглаева В.Е. о повторном применении к нему судом ранее уже применявшейся по этому же договору займа меры ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание процентов за нарушение ответчиком договора займа от *** 2005 года произведено судом за иной период времени, чем по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***2008. В силу закона займодавец имеет право на получение процентов за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, неявка в судебное заседание истца сама по себе не препятствует рассмотрению судом дела в порядке заочного производства.
Материалы дела не содержат доказательств несогласия Зубарева И.Д. с рассмотрением дела судом первой инстанции в заочном порядке.
Рассмотрение дела судом в порядке заочного производства в отсутствие истца не является безусловным основанием к отмене решения, предусмотренным частью 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Зубарев И.Д. решение суда не оспорил, доводов о нарушении судом его процессуальных прав не привел.
Доводы кассационной жалобы об обязанности суда оставить заявление истца без рассмотрения по причине его неявки в судебное заседание несостоятельны.
Как следует из абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по делу состоялось всего два судебных заседания: ***2010 и ***2010, в одном из которых (*** 2010 года) принимал участие представитель истца – Бульенов Р.Е., поддержавший исковые требования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боглаева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи