О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя истца Мельникова Я.В. – Шугера Е.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Мельникову Я.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного движения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Мельникова Я.В. и его представителя Шугера Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шугера Е.А., действующая в интересах Мельникова Я.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Автодорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** 2010 года в *** час. *** мин. в г. Североморске на перекрестке ул. *** и ул. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

- *** -***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Я.В.;

- ***- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коршунова А.Н., принадлежащего в/ч ***;

- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киркина М.Н., принадлежащего С.

- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харченко В.А., принадлежащего ООО «Автодорсервис».

Виновником в данном ДТП был признан Мельников Я.В. (истец по делу), в действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, определением ГИБДД от ***.2010 года в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** 2010 года Мельников Я.В. обжаловал указанное определение. Решением Североморского городского суда от ***.2010 г. определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2010г. изменено, из текста определения исключено указание на нарушение Мельниковым Я.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине работников ООО "Автодорсервис", которые в нарушение действующего законодательства не обозначили место проведения снегоуборочных работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, и в условиях недостаточной видимости, - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, проблесковыми маячками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № *** г. от *** 2010 года, составленному независимым автоэкспертным бюро «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп., доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет *** рублей.

Просил взыскать с ответчика доавариийную стоимость его автомобиля в размере *** рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере *** руб., почтовые расходы- *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании Мельников Я.В. и его представитель Шугера Е.А. иск поддержали.

Представители ООО «Автодорсервис» иск не признали.

Третьи лица - Харченко В.А. и Коршунов А.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - страховой компании ООО «Согласие» Крылов B.C. в судебном заседании поддержал доводы истца Мельникова Я.В.

Третье лицо - Киркин М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шугера Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств.

Считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения.

По мнению Шугера Е.А., суд ошибочно не принял в качестве доказательства вины ответчика показания незаинтересованного свидетеля-участника ДТП- Коршунова А.Н.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное истцом до удаления суда в совещательную комнату и не отложил рассмотрение дела из-за неявки свидетелей в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Автодорсервис»; третьи лица Харченко В.А., Киркин М.Н., Коршунов А.Н., представители ООО « Согласие» и ООО « Прогресс-Гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года около *** ч.*** мин. на спуске по ул. *** в г. Североморске произошло ДТП с участием автомобилей:

- *** под управлением Мельникова Я.В.;

- *** под управлением Коршунова А.Н.;

- *** под управлением Киркина М.Н.;

- *** под управлением Харченко В.А.

Разрешая возникший спор и отказав Мельникову Я.В. в удовлетворении иска, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца по причине нарушения им пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тщательно и подробно исследовав установленные по делу обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Вывод суда о виновности Мельникова Я.В. в произошедшем ДТП основан на представленных сторонами доказательствах, иных материалах дела, а также на пояснениях сторон и третьих лиц в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом в рассматриваемой дорожной ситуации не были выполнены требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при следовании на автомашине по проезжей части по ул. *** он не проявил должной осторожности и осмотрительности, выехав на крайнюю правую полосу движения и увидев препятствие в виде двигавшейся перед ним снегоуборочной техники, принадлежащей ООО «Автодорсервис», резко повернул влево, не включив при этом указатель левого поворота, что привело к столкновению 4 автомобилей.

При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака «Дорожные работы» на переносной опоре за 10-15 метров от места проведения работ и несоблюдение ответчиком правил проведения работ на дороге, как несостоятельный.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство представителя истца о назначении по делу автотехнической экспертизы было заявлено ею в прениях, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 79).

Применительно к положениям статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности принятия судом решения без допроса свидетелей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится ходатайств сторон о вызове свидетелей.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мельникова Я.В. – Шугера Е.А.– без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: