О взыскании неполученного заработка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании не полученного заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации,

по кассационной жалобе Бабич О.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании неполученного заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Бабич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО ЧОП «Вымпел-2» - Савостьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании не полученного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.09.2006 года работала у ответчика в должности *** в ТРЦ «***».

03.06.2009 г. она была уволена работодателем.

Решением от 30.07.2009 года Октябрьский районный суд г. Мурманска восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

В этот же день, т.е. 30 июля 2009 года, она уволилась из ООО ЧОП «Вымпел-2» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель выдал ей копию приказа об увольнении, трудовую книжку, во вкладыше к которой не указал дату и номер приказа об увольнении.

Указала, что ненадлежащее заполнение трудовой книжки ответчиком препятствовало ее трудоустройству и постановке на учет по безработице.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ просила взыскать с ответчика средний заработок по прежнему месту работы за период с ... 2009 года по ... 2009 года в сумме *** рублей, компенсацию за фактически потерянное время - *** рублей и за порчу титульного листа трудовой книжки - *** рублей.

Бабич О.С. в судебном заседании иск поддержала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица дополнила первоначально заявленные требования. Указала, что ответчик при увольнении не выплатил ей окончательный денежный расчет, не выдал справку о заработной плате, справку по форме НДФЛ.

В связи с дополнением к иску просила в соответствии со статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» компенсацию в размере среднего заработка за период с ...2009 г. по ...2009 г. в сумме *** рублей за несвоевременное получение надлежаще оформленной трудовой книжки, денежного расчета, справки о работе, справки о среднем заработке, справки по форме НДФЛ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что истица не обращалась к работодателю с требованием о внесении соответствующей записи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабич О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Кроме того, указала, что нарушение ответчиком ее трудовых прав установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2009 года, которым на ответчика был возложена обязанность выдать ей соответствующие справки о работе и внести исправления во вкладыш в трудовую книжку.

Сослалась на то, что суд не принял к сведению уточнение ею исковых требований.

По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-2» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Бабич О.С. работала у ответчика в должности *** в ТРЦ «***».

03.06.2009 г. она была уволена работодателем.

Решением от 30.07.2009 года Октябрьский районный суд г. Мурманска восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

В этот же день, т.е. 30 июля 2009 года, истица уволилась из ООО ЧОП «Вымпел-2» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая возникший спор и отказывая Бабич О.С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о внесении правильной записи в трудовую книжку и того, что по причине отсутствия в ее трудовой книжке записи о номере и дате приказа об увольнении ей было отказано в постановке на учет по безработице и в трудоустройстве.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2009 года, которым суд обязал ООО ЧОП « Вымпел-2» внести исправления во вкладыш трудовой книжки Бабич О.С., выдать ей справки: о среднем заработке, о выполняемой работе с 22.09.2006 г. по 15.03.2009 г.; о периоде работы; по форме НДФЛ; расчетные листки за ... 2009 года. Указанное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2009 года.

В обоснование отказа в иске суд сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции уточнила свои требования, представив письменное заявление.

Просила в соответствии со статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» компенсацию в размере среднего заработка за период с ...2009 г. по ....2009 г. в сумме *** рублей за несвоевременное получение надлежаще оформленной трудовой книжки, денежного расчета при увольнении, справки о работе, справки о среднем заработке, справки по форме НДФЛ (л.д. 73).

Таким образом, помимо требования о взыскании заработной платы за незаконное лишение ее возможности трудиться, Бабич О.С. просила суд об удовлетворении и иных требований.

Однако эти требования судом первой инстанции не разрешены. В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда относительно просьбы истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременное получение денежного расчета при увольнении, справки о работе, справки о среднем заработке, справки по форме НДФЛ.

Судом не приведен, также, анализ требований истицы и приведенных сторонами доводов применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неполным установлением судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: