О признании отношений трудовыми. взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Амельченковой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании сложившихся между ней и ответчиком взаимоотношений трудовыми и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Амельченковой Н.Н. удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Амельченковой Н.Н. и открытым акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» в период с ... года по ... года, трудовыми.

Признать, что Амельченкова Н.Н. работала в период с ... года по ... года в открытом акционерном обществе «Кольская горно-металлургическая компания» в качестве горнорабочего на маркшейдерских работах рудника «***» по 1 разряду.

Обязать открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» внести в трудовую книжку Амельченковой Н.Н. запись о ее работе горнорабочим на маркшейдерских работах по 1 разряду рудника «***» в период с ... года по ... года. Уволена ... г. по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Амельченковой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего – *** (...) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме *** (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ОАО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Амельченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кольская горно- металлургическая компания» ( далее – ОАО « КГМК») о признании сложившихся между ней и ответчиком взаимоотношений трудовыми и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на срок по ... года. Фактически к работам она приступила ... года.

По условиям договора она обязалась по заданию ОАО « КГМК» выполнить работу по проведению наблюдений по отработке опытных блоков в руднике «***» и предоставить ежесменный отчет.

Ответчик, со своей стороны, обязался оплачивать работу по окончании каждого отчетного месяца после приемки работ.

... года по личной инициативе она расторгла указанный договор.

Полагала, что между ней и ответчиком в период исполнения договора фактически имели место не гражданско- правовые, а трудовые отношения, поскольку она соблюдала трудовую дисциплину, подчинялась распоряжениям и приказам руководства ОАО « КГМК».

Просила признать сложившиеся с ответчиком в период с ... года по ... года отношения трудовыми и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку. В качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении ответчиком ее трудовых прав, просила взыскать *** рублей.

Амельченкова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать сложившиеся в период с ... года по ... года между ней и ответчиком взаимоотношения трудовыми, обязать внести запись в ее трудовую книжку о работе в указанный период в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах 1 разряда в руднике «***» ОАО «Кольская ГМК» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Кольская ГМК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Амельченковой Н.Н. отказать.

Полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Амельченковой Н.Н.

Указал, что направление истицы на предварительный медицинский осмотр и прохождение ею обучения правилам техники безопасности обусловлены спецификой работ в ОАО «Кольская ГМК», а именно подземными работами на руднике « ***».

Настаивает на том, что между Амельченковой Н.Н. и ОАО « Кольская ГМК» был заключен гражданско- правовой договор - договор подряда. Приведен довод о том, что квалификационные характеристики работ горнорабочего на маркшейдерских работах 1-го разряда не соответствуют характеру деятельности, которую по договору осуществляла истица.

Указывает, что суд, признав выполняемую истицей работу как низкоквалифицированную, не провел сопоставление действительных характеристик трудового процесса горнорабочего на маркшейдерских работах и работы, выполняемой истицей.

Полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Амельченкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Амельченкова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между сторонами по делу был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого истица по заданию ОАО «Кольская ГМК» обязалась выполнять ра­боту по проведению наблюдений по отработке опытных блоков на руднике «***» и предоставлять ежесменный отчет по прилагаемой форме л.д. 4). Указанный договор стороны определили как « договор подряда гражданско- правового характера» и заключили его на срок по ... года.

Соглашением от ... года стороны договор расторгли с ... года (л.д. 188).

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истица в период с ... г. по ... г. вела учет количества отгруженных ковшей (возов) на руднике «***».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворив заявленные истицей требования, суд первой инстанции признал трудовыми отношения между ОАО « Кольская ГМК» и Амельченковой Н.Н. в спорный период времени, указав при этом, что она работала на предприятии в качестве горнорабочего на маркшейдерских работах рудника «***» по 1 разряду.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, его предметом являлся конечный результат труда истицы - количество проведенных ею в течение отчетного месяца наблюдений по отработке опытных блоков на руднике. В отношении Амельченковой Н.Н. ответчик указанным договором установил индивидуально- конкретное задание - проведение наблюдений, продолжительность каждого из которых равна продолжительности рабочей смены наблюдаемого работника.

Из объяснений представителя ОАО « Кольская ГМК», содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2010 года, следует, что договор с Амельченковой Н.Н. и аналогичные договоры с другими лицами были заключены в связи с возникшей необходимостью получения результатов количества вывоза руды по причине введения на предприятии новой системы производства. Ранее, в 2006 году и в 2007 году, подобные договоры также заключались, к выполнению работ всегда привлекались лица, не состоящие в трудовых отношениях в ОАО « Кольская ГМК» (л.д. 63).

Указанное обстоятельство, также, служит подтверждением тому, что предметом договора между сторонами по делу являлось получение необходимых для предприятия сведений, т.е. конкретный конечный результат труда истицы. Целью договора не было установление отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Материалы дела не содержат доказательств, что порядок и форма оплаты труда Амельченковой Н.Н. определялись нормами трудового права. Порядок оплаты ответчиком выполненной истицей работы был определен в договоре по соглашению сторон. По условиям договора ответчик установил цену одного проведенного наблюдения в размере *** рублей и оплачивал истице работу по окончании отчетного месяца после приемки работ ( п. 2.1 - 2.2. договора).

В отличие от установленного трудовым законодательством порядка оформления приема на работу, установленного статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Амельченковой Н.Н. не издавался приказ о приеме ее на работу, в котором должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы. Запись о приеме на работу в ее трудовую книжку ответчиком не вносилась.

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик не устанавливал истице режим рабочего времени применительно к положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей такое понятие.

Обязательным условием договора являлось лишь проведение «наблюдения» в течение рабочей смены того работника предприятия, за работой которого осуществлялось наблюдение.

При таких обстоятельствах нахождение истицы на руднике в рабочее время в течение смены ошибочно расценено судом как соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку работники предприятия, за результатами работы которых «наблюдала» истица, осуществляли свою трудовую функцию в соответствии с режимом рабочего времени, установленным им работодателем, то Амельченкова Н.Н. не имела иной возможности выполнять свое задание по договору иначе, чем в этот же промежуток времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица самостоятельно определяла для себя количество наблюдений в течение месяца и дни этих « наблюдений». В условиях договора от 01.11.2009 года ответчик указал лишь ориентировочный объем работы на месяц ( пункт 2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что, наряду с истицей, ответчик заключил еще некоторое количество аналогичных договоров с другими лицами. Имеющиеся в деле копии графиков сменности « наблюдателей - лаборантов» не являются подтверждением установления истице режима работы в буквальном понимании значения этого понятия. л.д. 106-110). Как следует из содержания графиков, они составлялись для удобства распределения смен, в течение которых проводились «наблюдения», между лицами, осуществляющими «наблюдение».

Прохождение при заключении договора истицей медицинского осмотра и обучения правилам пользования самоспасателем ШСС-1 (л.д. 92-93; 187), с учетом установленных выше обстоятельств, не является самостоятельным доказательством заключения между ней и ответчиком трудового договора.

Как следует содержания из пункта 1 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 года № 30 (далее – Правила), объекты ведения горных работ в соответствии с Федеральным законом « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам. Шахта и рудник поименованы как объекты ведения подземных горных работ, т.е. являются опасными производственными объектами.

По условиям договора, заключенного между истицей и ответчиком, Амельченкова Н.Н. осуществляла порученную ей работу на руднике «***».

Согласно пунктам 15 и 20 Правил предусмотрено прохождение медицинского освидетельствования и проведение инструктажа по безопасности труда, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим для лиц, работающих на подземных работах.

Вывод суда о том, что Амельченкова Н.Н. работала в спорный период в ОАО «Кольская ГМК» горнорабочим на маркшейдерских работах по 1 разряду рудника «***», является неправомерным.

Материалами дела выполнение ответчицей работ по названной должности не подтверждается.

Согласно трудовой инструкции горнорабочего на маркшейдерских работах, действующей в ОАО «Кольская ГМК», работник должен иметь образование не ниже 8 классов и удостоверение по профессии горнорабочий второго разряда. Местом работы в инструкции указан маркшейдерский отдел (л.д. 75-76).

В договоре от ... года маркшейдерский отдел в качестве места работы Амельченковой Н.Н. не предусмотрен, доказательств выполнения ею работы в этом отделе, а также наличия у нее вышеуказанного удостоверения материалы дела не содержат.

Кроме того, в трудовой инструкции приведен перечень (характеристика) выполняемых работ горнорабочего на маркшейдерских работах.

Проведение наблюдений по отработке опытных блоков на руднике «***» и предоставление ежесменных отчетов по прилагаемой форме в этом перечне не поименовано.

При таких обстоятельствах, приведенный в оспариваемом решении довод суда о том, что горнорабочий на маркшейдерских работах мог бы выполнять наблюдение и учет по отработке блоков на руднике, ошибочно положен в основу вывода, что истица работала в ОАО «Кольская ГМК» горнорабочим на маркшейдерских работах.

Доказательством выполнения лицом работ по конкретной должности является фактическое выполнение этой работы.

В связи с изложенным, прохождение истицей медицинского осмотра и обучения правилам пользования самоспасателем ШСС-1 применительно к работе по должности «горнорабочий на маркшейдерских работах» не является безусловным подтверждением работы Амельченковой Н.Н. в этой должности.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Амельченковой Н.Н. о том, что в период с ... года по ... года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в качестве горнорабочей на маркшейдерских работах 1 разряда в руднике «***» ОАО «Кольская ГМК».

Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по приведенным выше доводам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимает новое решение.

Судебная коллегия находит требования Амельченковой Н.Н. о признании сложившихся между ней и ответчиком взаимоотношений трудовыми и взыскании денежной компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361- 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амельченковой Н.Н. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о признании сложившихся между ней и ответчиком взаимоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

председательствующий:

судьи: