Признание незаконным бездействия должностных лиц

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести в камерах для содержания заключенных ремонтные работы,

по кассационной жалобе учреждения ФБУ ИЗ 51/2 УФСИН России по Мурманской области и по кассационной жалобе УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора города удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» в части непроведения работ по:

- покрытию полов камер для содержания заключенных № ***
дощатым покрытием;

- покрытию стен камер для содержания заключенных № *** штукатуркой и краской в соответствии с Нормами
проектирования.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» в срок до 01 июля 2011 года произвести:

- покрытие полов камер для содержания заключенных в камерах для содержания заключенных № *** дощатым покрытием;

- покрытие стен камер для содержания заключенных № *** штукатуркой и краской в соответствии с Нормами
проектирования.

В части исковых требований прокурора г. Апатиты о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» по установке в камерах для содержания заключенных № *** унитазов и обязании установить в данных камерах в срок до 01 декабря 2010 года унитазы - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере *** (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Следственного изолятора № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ФБУ ИЗ – 51/2) - Косарева Е.А. и представителя УФСИН России по Мурманской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры – Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Апатиты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ( далее - ФБУ ИЗ – 51/2)» о признании незаконным бездействия. Просил обязать произвести в камерах для содержания заключенных ремонтные работы и установить унитазы.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения законодательства России, регламентирующего содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в ФБУ ИЗ – 51/2, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... «...», выявлены нарушения норм проектирования и правил внутреннего распорядка: в пятнадцати камерах для содержания заключенных № *** – отсутствуют дощатые полы, на внутренних поверхностях стен и потолках указанных камер в результате проявления грибка нарушены красочное покрытие и штукатурка, кроме того, в камерах не установлены унитазы. По мнению прокурора, указанными нарушениями жизни и здоровью лиц, содержащихся в учреждении, может быть причинен существенный вред.

Просил признать незаконным бездействие ФБУ «ИЗ-51/2», связанное с нарушением требований законодательства РФ о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и обязать в указанных выше камерах для содержания заключенных в срок до 01.12.2010 года:

- произвести покрытие полов дощатым покрытием;

- произвести оштукатуривание о покраску стен и потолков в соответствии с Нормами проектирования;

- установить в камерах унитазы.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Апатиты – Голубев А.А. иск поддержал.

Представители ФБУ ИЗ 51/2 Косарев Е.А. и Курзенев С.Ю. иск не признали.

Представитель привлеченных судом к участию в деле третьих лиц – Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – Новицкая Е.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ФБУ ИЗ – 51/2) просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указал, что учреждение приняло на себя обязательство по исполнению Норм проектирования в добровольном порядке при проведении капитального ремонта камер по мере выделения бюджетных средств.

Указал, что на момент подачи иска, в некоторых камерах, указанных в решении суда, уже проводился капитальный ремонт, и это обстоятельство необоснованно не учтено судом.

В кассационной жалобе УФСИН России по Мурманской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что дощатое покрытие полов камерных помещений предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 г. № 161. Суд не учел, что в Нормах проектирования отсутствует указание на обязанность следственных изоляторов устанавливать деревянные полы и восстанавливать красочное покрытие стен в камерах в определенные сроки. По мнению кассатора, данные Нормы применимы к администрации учреждения непосредственно при проведении капитальных и текущих ремонтов камер по мере выделения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий календарный год.

Полагает, что наличие заключенного ФБУ ИЗ 51/2 государственного контракта от ....2010 года о ремонте камерных помещений № *** опровергает выводы суда о бездействии ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Следственного изолятора № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области прокурор города Апатиты просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в порядке надзора проверяет законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Сводом Правил Министерства юстиции Российской Федерации введены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001г. № 161.

Согласно п. 9.10 Норм проектирования полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапецевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

В соответствии с п. 9.12 Норм проектирования, внутренние поверхности стен камер следует штукатурить гладко и окрашивать клеевой краской.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем ФБУ ИЗ-51/2 является Министерство юстиции Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через орган федерального казначейства и УФСИН России по Мурманской области.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ФБУ ИЗ-51/2, прокуратурой города Апатиты выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

В пятнадцати камерах для содержания заключенных (№№ ***) в нарушение пункта 9.10 Норм проектирования отсутствуют дощатые полы. На стенах и потолках указанных камер из-за появления грибка нарушено красочное покрытие и штукатурка, что противоречит п. 9.12 Норм проектирования. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика и третьих лиц, кроме того, представители ответчика не отрицали, что указанные камеры требуют ремонта.

Установив, что одним из основных видов деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации мест лишения свободы и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение условий содержания подозреваемых и обвиняемых нарушает их право на надлежащие условия гигиены и санитарии, в связи с чем, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц может быть причинен существенный ущерб.

Тщательно проанализировав названные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора г. Апатиты о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с нарушением Норм проектирования, требований гигиены и санитарии и возложении на него обязанности по устранению указанных нарушений.

Судом правильно отклонены доводы представителя ответчика о том, что Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России были соблюдены при строительстве учреждения в 1957 году, и об отсутствии финансирования учреждения на проведение ремонтных работ. Приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Наличие государственного контракта на ремонт камер, заключенного ФБУ ИЗ-51/2 23.03.2010 года, являлось предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд правильно исходил из того, что наличие названного контракта не освобождает ФБУ ИЗ-51/2 от ответственности по данному иску, поскольку не является доказательством тому, что помещения указанных в иске камер для содержания заключенных соответствуют Нормам проектирования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по ремонту камер для содержания заключенных.

Отказ прокурору в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности установить в камерах унитазы основан на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная оценка.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установив, что в результате бездействия ответчика, нарушены права обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в ФБУ ИЗ-51/2 на благоприятные условия гигиены и санитарии, количественный состав которых не определен (постоянно меняется), суд правильно указал, что обращение прокурора города Апатиты с заявленными требованиями не противоречит нормам действующего законодательства.

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на пресечение действий, нарушающих права содержащихся под стражей лиц, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассаторами они не опровергнуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ ИЗ 51/2 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области – без удовлетворения.