Об исправлении ошибки в справке НДФЛ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о внесении исправлений в справку формы НДФЛ

по кассационной жалобе Бабич О.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» об исправлении ошибок в справке НДФЛ отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Бабич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО ЧОП «Вымпел-2» - Савостьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2» о внесении исправлений в справку формы НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что с ...2006 года работала у ответчика в должности *** в ТРЦ «***».

03.06.2009г. она была уволена работодателем и оспорила в судебном порядке это увольнение.

Решением от 30.07.2009 года Октябрьский районный суд г. Мурманска восстановил ее на работе и взыскал заработную плату в размере *** рублей за время вынужденного прогула.

В этот же день, т.е. 30 июля 2009 года, она уволилась из ООО ЧОП «Вымпел-2» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.10.2009 года на ответчика возложена обязанность выдать ей, в числе иных документов, справку формы НДФЛ.

Справку она получила 17.02.2010 года.

Полагала, что в этом документе указаны сведения, не соответствующие действительности. А именно, неверно указано, что в сентябре ей выплачена заработная плата в ООО ЧОП «Вымпел-2» в сумме *** рублей и что сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет *** рублей.

Поскольку она уволена из ООО ЧОП «Вымпел-2» 30.07.2009г. и заработную плату в сентябре не получала, считает, что в качестве последнего расчетного периода в справке должен быть указан июль 2009 года. Сумму в размере *** рублей она получила по судебному решению как заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для указания у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц. Привела довод о том, что на заработную плату за время вынужденного прогула не должен начисляться указанный налог.

Просила обязать ответчика устранить приведенные несоответствия и выдать ей новую справку формы НДФЛ, с указанием другого расчетного периода, исключив заработную плату за сентябрь в сумме *** рублей *** копеек и задолженность по подоходному налогу.

Бабич О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабич О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Вымпел-2» Савостьянов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в период с ...2006г. по ...2009г. Бабич О.С. работала в ООО ЧОП «Вымпел-2» в должности ***. Приказом № *** от ...2009г. она была уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.07.2010г. Бабич О.С. была восстановлена на работе, и в ее пользу суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек. 12.10.2009г. взысканная сумма перечислена на расчетный счет истицы.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.

Установив, что в порядке исполнения судебного решения ООО ЧОП «Вымпел-2» в октябре 2009 года перечислило Бабич О.С. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, и при этом ответчик, как налоговый агент, не имел возможности удержать с истицы подоходный налог с этой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно направил в налоговую службу справку о доходах Бабич О.С. за 2009 год с указанием фактически полученных ею денежных средств, в том числе, в размере *** руб. *** коп. и суммы подлежащего удержанию подоходного налога. Поскольку данная сумма была перечислена истице в октябре 2009г., то у ответчика не имелось оснований указывать в справке формы НДФЛ в качестве периода получения этого дохода июль 2009 года.

В соответствии с п. 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, установлен разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не включена в перечень компенсаций, установленных названным разделом Трудового кодекса.

Исходя из вышеизложенного, сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконным, выплаченная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства и с учетом налогового законодательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич О.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: