Судья Койпиш В.В. Дело № 33-2363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Шанаевой И.Ю.
Яцун Е.М.
при секретаре Гасич И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головахина Е.Н. к ГУ 1973 ОМИС о взыскании надбавки за выслугу лет
по кассационной жалобе представителя Головахина Е.Н.- Подхалюзина В.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года, по которому постановлено: "В удовлетворении исковых требований Головахину Е.Н. отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., пояснения Головахина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головахин Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ 1973 ОМИС о взыскании надбавки за выслугу лет за период с ***.2004 года по ***2009 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с ***.2004 года работал *** в ***, которая ***.2008 года в связи с реорганизацией переподчинена ГУ 1973 ОМИС.
При трудоустройстве работодателем ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере ***%, которая в последующем не увеличивалась.
Полагал, что ответчик неправомерно выплачивал ему надбавку в таком размере, поскольку с ***.2004 года размер его надбавки должен был составлять *** %, а с ***.2009 года - *** %. Указал, что после обращения к работодателю в *** 2010 года, приказом начальника ГУ 1973 ОМИС надбавка за выслугу лет ему установлена в размере *** %, произведен перерасчет за период с 01.01.2010 года.
Просил признать за ним право на надбавку за выслугу лет в размере ***% с *** 2004 года по *** 2009 года, в размере ***% с *** 2009 года по настоящее время, и взыскать с ответчика за период с *** 2004 года по *** 2009 года недополученную сумму надбавки и иных, связанных с ней выплат (отпускных, оплаты за периоды временной нетрудоспособности).
Просил взыскать *** рублей денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ГУ 1973 ОМИС Кудряева В.В. с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора Головахиным Е.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в *** 2010 года. Кроме того, указал, что нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, т.к. трудовые отношения между ними не прекращены до настоящего времени.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГУ 1973 ОМИС и в/ч 77171, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания приведенной нормы закона, следует, что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника.
Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании представитель ГУ 1973 ОМИС заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Головахиным Е.Н. без уважительных причин пропущен установленный трудовым законодательством для данной категории споров трехмесячный срок на обращение в суд,
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец с ***2004 года работал в *** *** (в связи с реорганизацией с ***.2008 года *** переподчинена ГУ 1973 ОМИС).
При трудоустройстве ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере *** %.
*** 2010 года начальником ГУ 1973 ОМИС издан приказ № *** об установлении истцу процентной надбавки за выслугу лет в размере *** % и о перерасчете недополученной суммы за период с 01.01.2010 года.
Головахин Е.Н. просит признать за ним право на надбавку в указанном в иске размере начиная с *** 2004 года до настоящего времени и взыскать недополученные суммы надбавки и всех связанных с ней иных сумм заработка за период с *** 2004 года по *** 2009 года.
Между тем, истец обратился в суд с данным иском лишь *** 2010 года, то есть с пропуском установленного законом 3- месячного срока обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая возникший спор, суд сделал правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, начиная со времени, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, по делу не установлено.
Судом обоснованно отклонен довод Головахина Е.Н. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с *** 2010 года. Получая ежемесячно заработную плату с 2004 года и расчетные листки о ее начислении, истец не лишен был возможности проверить правильность установления ему надбавки за выслугу лет еще в *** 2004 года.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с данным иском материалы дела не содержат. О восстановлении срока истец не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Головахину Е.Н. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головахина Е.Н.– Подхалюзина В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи