Судья Дорошенко Г.В. № 33-1891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 28 июля 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатенко Т.А. |
Судей | Пырч Н.В. |
Самойленко В.Г. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры | Ивановой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акуличева Ю.Э. к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акуличева Ю.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«В иске Акуличева Ю. Э. к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе в должности директора в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «*», о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Акуличева Ю.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акуличев Ю.Э. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07 февраля 2005 года по 16 февраля 2010 года работал в должности директора детского дома г. *. На занимаемую им должность был принят по конкурсу, по результатам которого начальником отдела образования администрации ** района был заключен срочный трудовой контракт № 64 от 07.02.2005 года сроком на один год с 07 февраля 2005 года. После истечения срока действия договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения и он продолжал работу. Поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным с ним на неопределенный срок.
Пунктом 3.3 Постановления Правительства Мурманской области от 07.11.2008 года № 534-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома» Министерству образования и науки Мурманской области предписывалось внести в установленном порядке изменения в трудовой договор с руководителем Учреждения вследствие перехода права собственности на имущество.
Приказом от 30.12.2008 года № * Министра образования и науки Мурманской области он был сначала назначен с 01 января 2009 года исполнять обязанности директора ГОУ «Учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «**», а в дальнейшем без достаточных для этого оснований с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год с 17 февраля 2009 года.
Приказом от 12.02.2010 года № * ответчик прекратил действие срочного трудового договора от 17 февраля 2009 года № 3 и уволил его с 16 февраля 2010 года, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считал увольнение незаконным, поскольку трудовой договор № 64 от 07 февраля 2005 года стал считаться заключенным на неопределенный срок, и по состоянию на 01 января 2009 года он работал постоянно, поэтому у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора и соответственно отсутствовали основания для его увольнения по окончанию срока срочного трудового договора.
Просил восстановить его на работе в ГООУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «**» в должности директора, взыскать средний заработок в сумме *рублей, заработок за время вынужденных прогулов с 17.02.2010 года по день восстановления на работе.
За нарушение своих трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат Журавлев А.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме * рублей за истекшие два месяца.
Представитель ответчика по доверенности Виденеева С.Ю. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акуличев Ю.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Считает, что ответчик, заключив с ним срочный трудовой договор и не продлив его, уклонился от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство образования и науки Мурманской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика- Министерства образования и науки мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2005 года Акуличев Ю.Э. был принят на работу в отдел образования администрации * района Мурманской области на должность директора муниципального детского дома города * на определенный срок. Между ним и работодателем – отделом образования администрации * района был заключен срочный трудовой договор № 64 от 07 февраля 2005 года сроком на один год до 07 февраля 2006 года. Об этом свидетельствует изданный приказ №* от 07.02.2005года и копия трудового договора. л.д.6-8).
По истечению срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, поэтому Акуличев Ю.Э. продолжил работу после истечения срока трудового договора в порядке статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее заключенный с ним трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
На момент возникновения трудовых отношений между сторонами детский дом города * находился в муниципальной собственности.
В дальнейшем постановлением Правительства Мурманской области от 07.11.2008 №534-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - детского дома» муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - детский дом был принят в государственную собственность Мурманской области с 01 января 2009 года.
Пунктом 2.2 названного постановления предусмотрено, что исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим координацию, регулирование деятельности, и учредителем принятого в государственную собственность Мурманской области учреждения является Министерство образования и науки Мурманской области.
В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Поскольку с 01 января 2009 года детский дом города * сменил собственника имущества и стал находиться в государственной собственности, то исходя из положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации новый собственник организации в лице Министерства образования и науки Мурманской области вправе был решать вопрос в течение трех месяцев с момента принятия решения о смене собственника ( с 07.11.2008г.) о расторжении трудового договора с Акуличевым Ю.Э. как с руководителем детского дома.
Между тем, работодатель в течение этого срока предложил директору детского дома Акуличеву Ю.Э. изменить условия трудового договора и заключить с ним как руководителем организации срочный трудовой договор, что соответствовало положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
На предложение ответчика о заключении срочного трудового договора истец дал свое согласие, представив в письменном виде заявление от 29 декабря 2008 года. (л.д. 36).
Постановлением Правительства Мурманской области от 19.01.2004 №15-ПП (ред. от 12.02.2009) «О Порядке назначения и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений» установлен порядок назначения и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений.
С целью соблюдения Порядка назначения на должность при проведении процедуры согласования был издан 30 декабря 2009 года приказ Министерства образования и науки Мурманской области № * о назначении Акуличева Ю.Э. на должность исполняющего обязанности директора ГООУ «**» с 01 января 2009 года (л.д. 35)
После согласования кандидатуры Акуличева Ю.Э. на занятие должности руководителя учреждения был издан работодателем 17 февраля 2009 года приказ № * о назначении его на должность директора ГООУ «**» с 17 февраля 2009года сроком на 1 год.
17 февраля 2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.
С условиями данного трудового договора с новым собственником имущества – Министерством образования и науки Мурманской области Акуличев Ю.Э согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе. (л.д. 37-41)
08 февраля 2010 года истцу было направлено уведомлении об истечении срока срочного трудового договора 16 февраля 2010 года и прекращении с ним трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 42)
Приказом Министра образования и науки Мурманской области №-* от 12.02.2010 Акуличев Ю.Э. был уволен с должности директора ГООУ «**»16 февраля 2010 в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.44).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Акуличева Ю.Э. на работе в должности директора, поскольку его увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом суд правомерно исходил из заключенного между сторонами срочного трудового договора, который работодатель вправе был заключить с руководителем учреждения в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, став новым собственником имущества. В данном случае заключение срочного трудового договора при смене собственника имущества не ухудшало права Акуличева Ю.Э. как руководителя учреждения, а предоставляло ему соответствующую работу.
Кроме того, истец, заключая срочный трудовой договор 17 февраля 2009 года сроком на один год, давал свое согласие на изменение трудовых отношений при смене собственника имущества детского дома, тем самым выразил свое волеизъявление на работу в предложенных условиях новым работодателем.
Следовательно, ответчиком не были нарушены трудовые права истца при заключении с ним 17 февраля 2009 года срочного трудового договора.
Порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Поэтому вывод суда о правомерном увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, то судом обоснованно в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации отказано истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и с ним судебная коллегия соглашается.
Ссылка кассатора о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок при смене собственника имущества является несостоятельной по вышеприведенным основаниям. В этой части кассатором ошибочно истолкованы положение статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о предоставлении ему гарантий по статьям 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку решение о ликвидации ГООУ «**» было принято 12 апреля 2010 года, т.е. после его увольнения. Поэтому данные гарантии не могут быть предоставлены истцу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда и на законность принятого решения суда не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуличева Ю. Э. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: