Устанволение юридических фактов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. к МИФНС № 5 по Мурманской области и Отделу судебных приставов по Ковдорскому району

- о ненадлежащем исполнении решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2008 года;

- об установлении юридического факта, что МИФНС № 5 по Мурманской области и ОСП Ковдорского района ненадлежаще исполнили решение Ковдорского районного суда от 13 ноября 2008 года,

- что в решении суда указана сумма пени не соответствующая факту;

- об установлении юридического факта поручения дела по иску МИФНС № 5 по Мурманской области к рассмотрению судье К., чьи полномочия истекли ... года;

- об установлении юридического факта об отказе председателем суда в изготовлении за его счет копии протокола судебного заседания;

- о принятии заявления о преступлении, возбуждении уголовного дела в отношении российских должностных лиц, совершающих преступные махинации с жалобами в Европейский Суд и направлении сообщения о преступлении в центральные следственные органы, в Следственный комитет при Генпрокуратуре Российской Федерации

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Первушину В.П. в принятии заявления к МИФНС № 5 по Мурманской области и подразделению судебных приставов-исполнителей в части установления юридических фактов несоответствия в решении суда суммы пени, о поручении дела по иску МИФНС № 5 по Мурманской области к рассмотрению судье К, не наделенной законным образом полномочиями судьи, отказа председателем суда изготовить за его счет копию протокола судебного заседания, а также в части принятия заявления о преступлении, возбуждении уголовного дела в отношении российских должностных лиц, совершающих преступные махинации с его жалобами в Европейский Суд, направлении сообщения о преступлении в центральные следственные органы, в Следственный комитет при Генпрокуратуре Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением к МИФНС № 5 по Мурманской области и Отделу судебных приставов по Ковдорскому району.

Просит установить юридический факт, что в решении Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2008 года указана сумма пени, не соответствующая действительности.

Просит установить факт о поручении дела по иску МИФНС № 5 по Мурманской области к рассмотрению судье К., чьи полномочия истекли ... года.

Просит установить факт отказа председателем суда изготовить за его счет копию протокола судебного заседания, чтобы обеспечить его доказательствами на будущее, в том числе, при рассмотрении жалобы Европейским Судом.

Просит принять заявление о преступлении, возбуждении уголовного дела в отношении российских должностных лиц, совершающих преступные махинации с его жалобами в Европейский Суд, направить сообщение о преступлении в центральные следственные органы, в Следственный комитет при Генпрокуратуре Российской Федерации.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судьей заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, в связи с чем и на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Отказывая в принятии заявления в части установления юридического факта несоответствия в решении суда суммы пени, суд правомерно исходил из того, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2008 года с Первушина В.П. была взыскана задолженность по транспортному налогу, пени и госпошлина, решение вступило в законную силу.

Заявляя требования об установлении указанных юридических фактов, Первушин В.П. фактически не соглашается с решением суда в части пени и указывает на то, что решение было вынесено ненадлежащим составом суда.

Также суд обоснованно отказал Первушину В.П. в приеме заявления в части отказа ему в получении копии протокола судебного заседания, поскольку такое требование не может быть рассмотрено в особом порядке путем установления юридического факта.

Таким образом, заявитель фактически обжалует действия судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела и выражает несогласие с принятым судебным решением.

Вместе с тем, вопрос о законности постановления суда рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, путем подачи кассационной (частной) и надзорной жалобы на судебные постановления.

Суд правомерно отказал Первушину В.П. и в части принятия заявления о преступлении, возбуждении уголовного дела в отношении российских должностных лиц, совершающих преступные махинации с его жалобами в Европейский Суд, направлении сообщения о преступлении в центральные следственные органы, в Следственный комитет при Генпрокуратуре Российской Федерации, поскольку данное требование Первушина В.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином порядке. Порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. - без удовлетворения.