Принятие мер по обеспечению иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыженко М.Е. к Рыженко В.В. о расторжении брака и разделе имущества, являющегося совместной собственностью,

по частной жалобе представителя Рыженко В.В. – Поплавской Н.В. на определение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В целях обеспечения иска Рыженко М.Е. к Рыженко В.В. о расторжении брака и разделе имущества, являющегося совместной собственностью, наложить арест на имущество ответчика: гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный в г. ... Мурманской области, в 300 м в северо-западном направлении от здания по ул. ..., д...., кадастровый номер ***, в пределах цены иска в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыженко М.Е. обратилась в суд с иском к Рыженко В.В. о расторжении брака и разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, просила передать в собственность ответчика гараж и транспортное средство, взыскать в её пользу денежную компенсацию, равную одной второй доли указанного имущества в размере *** руб.

Рыженко М.Е. в письменном ходатайстве просила принять меры по обеспечению иска, мотивировав заявленное требование тем, что 17 июня 2010 года судом назначена независимая судебная экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и двухэтажного гаража. Она не имеет доступа в гараж, опасается за сохранность имущества, поскольку ответчик намеревается предпринять меры к уменьшению его стоимости. В целях недопущения возможных недобросовестных действий ответчика по уменьшению стоимости автомобиля ***, а также сохранения его целостности и не­допущения возможных повреждений, влияющих на его стоимость, просила запретить ответчику пользоваться, принадлежащим ему гаражом, расположенным в городе ..., так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рыженко В.В. – Поплавская Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вся документация на спорный гараж, находится у истицы, проведение каких-либо действий без ее согласия невозможно, в связи с чем, считает нецелесообразным наложение запрета на пользование гаражом. Кроме того, указывает, что ранее определением суда на автомобили ответчика наложен арест, тем самым судом уже приняты меры по сохранности спорного имущества.

В возражениях на частную жалобу Рыженко М.Е. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и их представители, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов видно, что, разрешая заявленное требование, судья руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, судьей в определении приведено соответствующее обоснование на этот счет.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку Рыженко М.Е. в исковом заявлении оценивает одну вторую долю от стоимости совместно нажитого имущества в размере *** рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыженко В.В. – Поплавской Н.В. - без удовлетворения.