Возмещение вреда, в связи со смертью кормильца

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нехаевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» и Драгальчуку С.Н. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя Драгальчука С.Н. – Драгальчук В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Нехаевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н, к страховому открытому акционерному обществу «Регион», Драгальчуку С.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Н страховую выплату в размере *** рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Нехаевой Н.С. в возмещение расходов на погребение *** рублей.

Взыскать с Драгальчука С.Н. в пользу Нехаевой Н.С. в возмещение расходов на погребение *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Драгальчука С.Н. в пользу Н компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскивать с Драгальчука С.Н. в пользу Нехаевой Н.С. на содержание Н, родившегося ... года, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по *** рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Драгальчука С.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нехаева Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, сына Н., ... года рождения, обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» и Драгальчуку С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... года Драгальчук С.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «***» государственный регистрационный знак ... ..., выбрал скорость движения не обеспечивающую ему безопасность, допустил занос транспортного средства, полностью потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал за пределы правого края проезжей части и перевернулся.

В результате действий Драгальчука С.Н. её супругу Н.А. были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и послужившие причиной его смерти ... года. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от ... года Драгальчук С.Н. осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года).

Смерть супруга причинила ей моральный вред, она лишилась душевного равновесия, испытывала многочисленные стрессы, по вине Драгальчука С.Н. несовершеннолетний ребенок остался без отца

Указала, что 25 ноября 2009 года обратилась в ОСАО «Регион», застраховавшее гражданскую ответственность Драгальчука С.Н., с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Нехаева Н.С. просила суд взыскать с ОСАО «Регион» страховую выплату в размере *** рублей, расходы, связанные с погребением - *** рублей. Взыскать с Драгальчука С.Н. расходы на погребение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просила взыскивать с Драгальчука С.Н. в пользу несовершеннолетнего Н по *** рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения судом решения до достижения им возраста совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания.

В судебном заседании Нехаева Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Драгальчука С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в пользу несовершеннолетнего сына Н компенсацию морального вреда - *** рублей. С ответчика ОСАО «Регион» в пользу Н взыскать страховую выплату в сумме *** рублей и в свою пользу расходы на погребение в сумме *** рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала. Пояснила, что по вине ответчика Драгальчука С.Н. умер близкий ей человек, ребенок лишился отца, что отразилось на их жизни. В настоящее время она одна воспитывает и содержит ребенка, получает небольшую заработную плату.

Представитель Нехаевой Н.С. - Муравьев Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ОСАО «Регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Драгальчук С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ «***», о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Драгальчука С.Н. - Воронин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на тяжелое материальное положение семьи ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считал, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда. По его мнению, в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват также Н.А., который вместе с ответчиком употреблял спиртные напитки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Драгальчука С.Н. - Драгальчук В.Н. просить изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что причинение морального вреда истицей не доказано, взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета имущественного положения ответчика, его семьи и их тяжелого материального положения.

Также представитель не согласна с взысканием ежемесячных сумм на содержание ребенка, исчисленных путем деления общей суммы заработка за 8 месяцев, предшествовавших гибели потерпевшего, на 8 месяцев, что является нарушением части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный заработок должен быть разделен на 12 месяцев.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Нехаева Н.С., Драгальчук С.Н. и его представитель Драгальчук В.Н., просившая об отложении судебного разбирательства, а также представитель страхового открытого акционерного общества «Регион», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года по вине Драгальчук С.Н., супругу истицы – Н.А. находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ответчика, были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть ... года.

Признавая Драгальчука С.Н. ответственным за причиненный истице и её ребенку вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от ... года.

Приговором суда Драгальчук С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в ***, с лишением права управления транспортным средством сроком на ... года.

Исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истицы вредом соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательств вины потерпевшего Нехаева А.И. ответчиком, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор о размере возмещения вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям.

Гражданская ответственность водителя Драгальчука С.Н. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании «Регион».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку ... года истица представила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, суд правомерно взыскал со страховой компании за причинение вреда жизни потерпевшего страховую выплату в размере *** руб., а также документально подтвержденные расходы на погребение в сумме *** руб.

При этом судом учтены положения пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, о лицах, имеющих право на получение страховой выплаты и сроках выплаты такого возмещения.

В связи с тем, что взысканные со страховой компании расходы на погребение не возместили полностью причиненный вред, суд в соответствии со статьями 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Драгальчука С.Н. сумму невозмещенного вреда, связанного с погребением супруга, в недостающей его части, в размере *** руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков страховой выплаты и расходов на погребение, решение в этой части ответчиками не обжаловано.

Разрешая требование о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учел, что несовершеннолетний ребенок умершего Н.А. входит в круг лиц, имеющих право на такое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую лица, имеющие право на такое возмещение, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что заработок Н.А. за ... месяцев работы в ООО «***» с ... по ... года составил *** руб. *** коп., что подтверждено справкой работодателя л.д. 69). В своих возражениях истица указала, что Н.А. отработал в организации по срочному трудовому договору ... месяцев.

При таких обстоятельствах, размер возмещения определен судом верно путем деления общей суммы заработка за фактически отработанное время, то есть на восемь месяцев, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешено требование о возмещении морального вреда.

Размер компенсации определен судом с соблюдением положений статьи 1101 названного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Обсуждая заявленное требование, суд принял во внимание то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика истица потеряла близкого человека, а ребенок лишился отца, что для них обоих является невосполнимым.

Смерть близкого человека причинила истице и несовершеннолетнему тяжелые нравственные страдания и переживания, доказательством тому являются достаточно убедительные объяснения истицы в судебном заседании.

При вынесении решения суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере *** руб., а в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые были причинены истице и её ребенку, и не является чрезмерным.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсаций, связан с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не может быть признан состоятельным и служить основанием для изменения решения суда.

Кроме того, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии права на компенсацию морального вреда в связи с недоказанностью его причинения является ошибочным, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Драгальчука С.Н. – Драгальчук В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: